Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-632/2017;) ~ М-661/2017 2-632/2017 М-661/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Григоряна С.Г.,

представителя АО «НАСКО» - ФИО2,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Сурика Аракеловича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 141 116 рублей 98 копеек недоплаченного страхового возмещения, 385 249 рублей 35 копеек неустойки, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 70 558 рублей 49 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к АО «НАСКО» (далее по тексту страховщик) о взыскании 141 116 рублей 98 копеек недоплаченного страхового возмещения, 385 249 рублей 35 копеек неустойки, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 70 558 рублей 49 копеек штрафа, 7000р. расходов по автооценке, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 22.04.2017г. по вине водителя автомобиля Лада-210740 госномер № <данные изъяты> ДТП его автомобилю Мазда 6 госномер № были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – АО «НАСКО» выплатила страховое возмещение в сумме 112 267,08р., не доплатив ему 141 116,98р.

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 88, 95).

В заседании суда представитель ФИО1 адвокат Григорян С.Г. исковые требования поддержал.

АО «НАСКО» иск не признало. В возражениях просило уменьшить размер неустойки? штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

В заседании суда представитель АО «НАСКО» ФИО2 доводы своего доверителя подержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, договора купли-продажи, страхового полиса, свидетельств о регистрации ТС, регистрационных карточек, претензии, платежного поручения, заявления о страховой выплате, платежного поручения, ответов страховщика, извещения о ДТП, акта осмотра ТС, направления на осмотр ТС, акта о приеме документов, направления на экспертизу, акта осмотра и заключения оценщика (л.д. 8-15, 22, 27-28, 53, 72-76, 78, 87-93, 95, 105-106, 109-151, 158-174, 219-220) 22.04.2017г. в 15 часов 12 минут на ул. Ростовской 30 ст. ФИО3 <данные изъяты> управляя автомобилем Лада-210740 госномер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной автодороге автомобилю истца Мазда 6 госномер №, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы от 20.02.2018г. №83/18 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мазда 6 госномер №, за исключением правой блок-фары и левого переднего колеса, образовались в едином механизме результате ДТП, имевшем место 22.04.2017г. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила на момент ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 253 384,06р. (л.д. 13-32).

Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована не была, то истец 10.05.2017г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП -АО «Наско». Данный страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 25.05.2017г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 112 267,08р.

Не согласившись с размером выплаты истце произвел самостоятельно автооценку и обратился 11.08.2017г. к ответчику с претензией и доплате, которую ответчик в письме от 15.08.2017г. отклонил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 55 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи 10.05.2017г. ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть до 30.05.2017г. включительно, причитающаяся истцу страховая выплата уплачена лишь частично в сумме 112 267,08р., недоплата составила 141 116,98р., то требования о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 141 116,98р., а также о взыскании неустойки за период с 31.05.2017г. по 27.02.2018г. (273д.) являются обоснованными. Размер неустойки составит 141 116,98р. х 1% х 273д. = 385 249,36р.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штрафа и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик по заявлению истца уплатил страховое возмещение не полностью, а лишь частично. Недоплата составила 141 116,98р. Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в сумме 385 249,36р., которая фактически более, чем в 3 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Более того, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения еще 15.08.2017г., однако в суд истец обратился лишь 19.12.2017г., что повлекло увеличение периода просрочки и, как следствие, увеличение размера неустойки.

Поэтому, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховщиком страховой выплаты, то есть до 141 116,98р.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 141 116,98р., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 558,49р.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суд отвергает, поскольку явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в суде не установлено и ответчиком суду не представлено. Более того, несмотря на длительность судебного спора, АО «НАСКО» до момента принятия судебного решения никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца не предприняло и выплату недоплаченного страхового возмещения не произвело.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 2 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

А всего с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 141 116,98р. + 141 116,98р. + 70 558,49р. = 352 792,45р. недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также 2000р. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку для восстановления своего права истцом понесены расходы – оплата автооценки в сумме 7000р. (т. 1 л.д. 1), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 6022,34р., а также в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 39 000 рублей расходов за проведение экспертных исследований (т. 2 л.д. 13)..

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000р. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Григорян С.Г. оказывал истцу юридические услуги: составил исковое заявление в суд и об уточнении исковых требований, а также принял участие в 2 судебных заседаниях, за что истец заплатил обществу 20 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: квитанцией и ордером (л.д. 2, 236).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял особой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, ходатайства, участие в 2 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 7000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аванесяна Сурика Аракеловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Аванесяна Сурика Аракеловича 352 792 рубля 45 копеек невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на проведение автооценки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования Аванесяна Сурика Аракеловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 39 000 рублей расходов за проведение экспертных исследований.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 6022 рубля 34 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018г.

Судья