Апелляционное постановление № 22-1067/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2025

Председательствующий Котунов В.А. Дело № 22-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года, которым заявление адвоката об оплате его услуг удовлетворено частично.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Данилов Р.Н. по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с участием в качестве защитника ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ 27.02.2025 адвокат Данилов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости проезда к месту совершения четырех процессуальных действий личным автотранспортом, которую определить в соответствии с ответом Департамента транспорта г. Омска в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа – 30 рублей за одну поезду, всего 8 поездок на сумму 240 рублей.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено обжалуемое постановление о его частичном удовлетворении: постановлено произвести выплату адвокату адвокатского кабинета № <...> Данилову Р.Н. стоимости проезда к месту совершения трех процессуальных действий при оказании юридической помощи подсудимому ФИО1, в сумме 180 рублей за счет средств федерального бюджета.

В выплате стоимости проезда к месту совершения процессуального действия (получение копии обвинительного заключения 27.01.2025) личным автотранспортом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на п.п. «в» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек..."), указывает, что указанным положением закона предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования. Также, указывает что при определении размера вознаграждения подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ. В этой связи, считает отказ суда в оплате ему стоимости проезда - 27.01.2025, то есть, когда ему прокурором была вручена копия обвинительного акта, необоснованным. Находит несостоятельным вывод суда о неоправданности и несогласованности с подзащитным выполнения адвокатом процессуального действия по получению обвинительного заключения. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в особом порядке судопроизводства, что влечёт за собой освобождение подсудимого от судебных издержек, в связи с чем довод суда о возможности взыскания этой суммы представляется преждевременным и предопределяющим последующий порядок судебного разбирательства. Просит постановление от 27.02.2025 изменить, удовлетворив заявление о возмещении стоимости проезда в размере 240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, в том числе на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно пп. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР Правительства Российской Федерации», а также «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Данилова Р.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Данилов Р.Н. представлял интересы обвиняемого ФИО1 в трех судебных заседаниях 13.02.2025, 19.02.2025, 27.02.2025, в которые, согласно заявлению, прибыл на личном автотранспорте.

Адвокатом представлено письмо директора Департамента транспорта г. Омска от 04.10.2024, согласно которому минимальная стоимость разовой поездки на муниципальном транспорт для граждан на территории МО г.Омска по муниципальным маршрутам регулярных перевозок составляет 30 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев 27.02.2025 заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в части выплаты вознаграждения стоимости проезда за процессуальное действие в виде получения копии обвинительного акта в порядке ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, указав в своем постановлении, что получение копии обвинительного акта было инициировано адвокатом Даниловым Р.Н., которая могла быть получена им любыми доступными средствами связи, в связи с чем не было процессуальной необходимости использования транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и при этом отмечает, что вопреки доводам жалобы, сам по себе факт получения адвокатом Даниловым Р.Н. копии обвинительного акта не является основанием для возмещения ему транспортных расходов.

Постановление суда является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Данилову Р.Н. стоимости проезда к месту совершения процессуальных действий при оказании юридической помощи подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина