Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019

УИД42RS0015-01-2019-000324-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 02.04.2019г.

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Р.В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в сумме 139 100 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии страховщику.

Свои требования, мотивирует тем, что является собственником транспортного средства ... года выпуска, ... отсутствует.

..., находясь за управлением данным транспортным средством, он стал участником ДТП около ..., виновником в котором признан водитель автомобиля ... – Б.Т.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в компании ответчика.

Его – истца гражданская ответственность по Закону об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

03.12.2018 г. он - истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, до сих пор не перечислена на банковский счет ...

После чего, истец обратился в ООО «...», специалистами которого дано заключение, где указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 109 500 рублей, без учета износа 216 095 рублей, стоимость исправного аналога ... рублей, стоимость годных остатков – 36 900 рублей. За данное заключение истцом оплачено 12 000 рублей.

11.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения в размере 139 100 рублей из расчета: 176 000-36 900, а также возместить убытки в виде расходов за оплату проведения экспертизы, полученная ответчиком 14.01.2019 года, однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 в суд дважды (14.03.2019 г., 02.04.2019 г.) не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления в адрес регистрации судебной почтовой корреспонденции, а также путем смс-извещения.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку истца ФИО1 в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69,70), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ... просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с возможностью рассмотрения в отсутствие истца, по заявленным им требованиям, возражал против оставления данного искового заявления без рассмотрения, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 79), а также представил отзыв относительно исковых требований (л.д. 71), согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям того, что истец не представил на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного ... вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 данного закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно, вступил в силу 28.04.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков ..., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхование, ознакомить ... с результатами осмотра и независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с ....

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной ... независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если ... не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления ... поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ... не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное ... заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности ... от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Ответственность причинителя вреда Б.Т.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по ... ... с 02.10.2018 г. по 01.10.2019 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности и пользовании транспортное средство ... года выпуска, ... отсутствует (л.д. 8).

19.10.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, гражданская ответственность которого по закону Об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

ФИО3 в данном ДТП признан второй участник Б.Т.В., управляющая автомобилем ..., собственником которого является А.Н.В., ответственность которой застрахована в компании ответчика с 02.10.2018 по 01.10.2019 г., что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

03.12.2018г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба (л.д. 62), где ему выдано направление в ООО «...», для предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 65).

Однако, истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в указанную в направлении страховщика организацию, а в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно обратился в ООО «...» для определения реальной стоимости ремонтных работ, согласно заключению которого указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 109 500 рублей, без учета износа 216 095 рублей, стоимость исправного аналога ТС- 176 000 рублей, стоимость годных остатков – 36 900 рублей (л.д. 9-48).

После получения вышеуказанного заключения, 11.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату проведенной экспертизы, судебных расходов (л.д. 50). После чего последовало обращение в суд с данным иском.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в нарушение п. 4.14 Правил страхования, п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, несмотря на то, что страховщиком в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, было выдано направление на осмотр транспортного средства.

В случае непредставления ... автомобиля на осмотр, ... не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное ... заявление о страховом возмещении.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются названными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного судом достоверно установлено отсутствие факта нарушения прав истца страховой компанией.

Так истец злоупотребил своим правом и в нарушение Закона обратился в независимое экспертное учреждение, без уведомления об этом ответчика, а также не предоставив свое транспортное средство на первоначальный осмотр на станцию, указанную страховщиком.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы истца о бездействии страховщика (ответчика) не основаны на законе и являются бездоказательными.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме надлежит отказать, т.к. права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, что соответствует требованиям закона.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, то не подлежат удовлетворению требования, основанные на несвоевременной выплате страхового возмещения в денежной форме в части взыскания штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, как производные от первоначального основного требования и зависящие от результата рассмотрения иска в части возмещения страхового возмещения в денежной форме. А так как во взыскании страхового возмещения в денежной форме истцу отказано, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании:

- страхового возмещения по ДТП от 19.10.2018 г. в сумме 139 100 руб.;

- штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

- моральный вред в сумме 5 000 руб.,

а также судебных расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб. и почтовых на направление претензии ответчику в сумме 305 руб.,

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина