Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3342/2019

66RS0№-98

гражданское дело № 2-3342/2019


решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО2,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ДГЖиСН СО) обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что в ДГЖиСН СО с заявлением о защите прав и законных интересов в судебном порядке обратилась ФИО2 – участник долевого строительства двухкомнатной <адрес> (далее - квартира), расположенной в доме по <адрес> (далее - жилой дом). Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбиентер Бау» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу <адрес>, расположенную на 3-ем этаже указанного жилого дома. Предмет Договора № - квартира (п. № Договора). Цена договора - №. (п№ Договора, Приложение № к Договору). Обязательства по оплате цены Договора №, в сумме № руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами на указанную сумму. По условиям Договора № срок окончания строительно-монтажных работ объекта без учета работ по благоустройству прилегающей территории - до ДД.ММ.ГГГГ (п. №). Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен п. № названного договора и составляет три месяца после завершения строительно-монтажных работ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства возникает право требования жилого помещения в составе жилого дома. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней. Расчет неустойки: № руб. Учитывая изложенное, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № составила № руб. Указанную сумму ДГЖиСН СО просит взыскать в пользу истца.

В судебное заседание Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ООО «Амбиентер Бау» – в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по юридическому адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ООО «Амбиентер Бау», с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность №-комнатную квартиру, расположенную на № объекта, имеющую строительный № (п. 1.1). Срок окончания строительно-монтажных работ объекта без учета работ по благоустройству прилегающей территории – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет три месяца после завершения строительно-монтажных работ (п. 2.4). Цена договора составляет №. (п. 5.1) (л.д. 13-22).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается свидетельством о праве получения социальной выплаты, приходным кассовым ордером (л.д. 23-26).

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено до настоящего времени. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным (№ х №

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу потребителя относится к обязанности суда при разрешении спора по существу, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в сумме №

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере № № коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова