Решение № 2-4746/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-4746/2025;)~М-3149/2025 М-3149/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4746/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005403-35

Дело № 2-92/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ПАО «Ростелеком» не исполнило предусмотренную пунктом 10 статьи 46 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» обязанность по прекращению оказания услуг связи, поскольку пропустил на абонентский номер ФИО1 ряд входящих звонков, которые прошли через техническое оборудование от иностранного оператора связи. Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг связи подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Северодвинского городского суда <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Истец просит взыскать возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размер, установленном законодательством Российской Федерации, в случае некачественного оказания услуг телефонной связи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, в том числе исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 46 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, согласно которого ФИО1 выделен абонентский номер <***>.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Судом установлено, что на абонентский номер ПАО «Ростелеком» <***>, принадлежащий ФИО1 поступали следующие звонки:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:25 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79824714077;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:49 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79095107110;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:18 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошёл международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79202999636;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:39 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79511676723;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:27 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79132874693;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:21 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79184929878;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:33 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошёл международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79276078464;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:21 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79247251004;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:59 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79537487267;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:10 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79136130316;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:17 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79029905596;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:28 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошёл международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79094832810

Постановлениями Северодвинского городского суда <адрес> по делам об административных правонарушениях ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у Л. денежных средств в размере 400000руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра истцу поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что ее внучке требуется лечение стоимостью 400000 руб. 00 коп. После этого истец передала свои накопления в размере 400000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами лицу, которое пришло к ней домой. При этом молодой человек, который пришел за деньгами не представился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу ..... приостановлено.

Судом оценены материалы уголовного дела, из которых следует, что истец в момент, когда ей позвонили не знала, кто ей звонит. Кроме того, истец добровольно передала незнакомому лицу денежные средства в размере 400000руб. 00 коп., при этом истец не пыталась связаться со своими родственниками, что бы уточнить состояния здоровья внучки, на лечение которой просили денежные средства. Также в момент передачи денежных средств истец не узнала у мужчины, которому их передавала, как его зовут.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что звонок ей поступил на домашний телефон, на котором не установлен определитель номера и она не знала, что ей звонит абонент иностранного оператора.

Несмотря на совершение ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ (оператор связи вопреки пункту 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» не воспрепятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов и не прекратил оказание услуг связи по пропуску трафика в свою сеть связи), истцом не было представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом – передача денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. стороннему лицу. Судом установлено, что передача денежных средств выполнено истцом самостоятельно и добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлениями Северодвинского городского суда <адрес> по делам об административных правонарушениях ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... подтверждается, что ответчик допустил международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающейся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации +79029905596 на номер телефона истца и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1КоАП РФ, то есть нарушено оказания услуг связи.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, в части допуска международного телефонного вызова от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, то есть не обеспечение безопасного соединения, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Ростелеком» <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 7500(семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000(три тысячи). руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.