Решение № 12-58/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-611/2020

Дело № 12-58/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

прекращено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления по мотивам того, что ФИО3 нанесла ему удары до того, как у них возник конфликт с супругой. ФИО3 действительно сначала бросила в него ведро, а потом нанесла удары палкой. Суд критически отнесся и к его показаниям, и объяснениям его супруги.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что конфликт с ФИО3 возник еще утром, когда она пришла к нему домой. В тот момент она случайно облилась водой и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду приехали и осмотрели видео с камеры видеонаблюдения расположенных на его дома. После чего они уехали, не увидев ничего противоправного в его действиях. В это день до произошедшего Ильина приходила еще несколько раз, постоянно провоцировав конфликт. Около 17 часов они с супругой пошли поить скотину и увидели, что ФИО3 рассыпает из ведра золу около их калитки, на что они сделали ей замечание. Она стала говорить, что устроит им. Произошел конфликт, в ходе которого она швырнула ведром и попала в левую ногу, схватила палку и несколько раз ударила по спине. Его супруга вступилась за него и нанесла удары ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ударов ФИО1 не наносила. При этом не отрицала пояснения ФИО1 в части возникшего между ними конфликта еще утром ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документам, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственным действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок шестидесяти до сто двадцати часов.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики усматривается, что совершение административного правонарушения ФИО3 было предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Так из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла несколько ударов палкой по различным частям тела ФИО1 и кинула в него ведром, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал недоказанными, поскольку показания ФИО3 о непричастности к вменяемым ей событиям являются последовательными, тогда как к показаниям потерпевшего ФИО1 суд отнесся критически, поскольку как установлено, между сторонами сложились давностные неприязненные отношения. По тем же основаниям суд не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО2, поскольку она является супругой ФИО1, а также незадолго до вмененных ФИО3 действий у последней произошел обоюдный конфликт.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, в частности потерпевший ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции указал на то, что ФИО3 бросила в него ведро и нанесла удары палкой перед тем как его супруга ФИО2 нанесла удары ФИО3 Свидетель ФИО2 была допрошена в ходе составления материала об административном правонарушении, однако не была допрошена судом первой инстанции. Таким образом, не были выяснены обстоятельства произошедшего, а также последовательность действий как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего. В связи с чем суд преждевременно отнесся критически к ее объяснения.

Сделав вывод об отсутствии вины в совершенном правонарушении мировой судья сослался на наличие длительного конфликта между потерпевшим ФИО1 и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3 Вместе с тем, сам по себе факт длительных конфликтных отношений не свидетельствует в бесспорном порядке об отсутствии состава вменяемого ФИО3 правонарушения.

Более того, указывая на последовательность показаний ФИО3 мировой судья не привел убедительных доводов, по которым он не принимает показания потерпевшего ФИО1, который как при даче показаний в органах полиции, так и в суде предупреждался о даче ложных показаний.

Также суд, прекращая производство по делу, указал об отсутствии доказательств того, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение на левой стопе давностью образования около 3-6 суток, было получено в результате действий ФИО3

Кроме того, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы № о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека области левой стопы, которое могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра экспертом, мировой судья сослался на то, что давность образования телесного повреждения составляет около 3-6 суток с момента обращения. Вместе с тем события, послужившие поводом составления протокола об административном правонарушении, укладываются во временной промежуток указанный судебно-медицинским экспертом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Лушникова