Решение № 2-545/2020 2-7858/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-545/2020

УИД: N

Дело 2-545/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 02 сентября 2012 года Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 28002,6 рубля со сроком погашения до 25 декабря 2015 года, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего по договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 2576622,48 рубля, из которых 43701,16 рубля основной долг, 119542,32 рубля проценты, 2413379 рублей штрафные санкции, но на этапе подачи настоящего иска истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 58271,2 рубля, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме 221514,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5415,15 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковое давности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... ФИО1 подписала заявление, в котором предложила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставить кредит в размере 28002 рубля 60 копеек сроком погашения до .... Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В своем заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с правилами кредитования, полностью согласен с ними и обязуется выполнять.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда ... по делу N от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету N.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 26.03.2018 года об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

27.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка N по городу ... от 23.07.2019 г. отменен, на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года составляет 2576622,48 рубля, из которых 43701,16 рубля основной долг, 119542,32 рубля проценты, 2413379 рублей штрафные санкции, но на этапе подачи настоящего искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 58271,2 рубля, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 221514,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом при подаче искового заявления в суд срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен между сторонами 02.09.2012 г.

Из выписки по лицевому счету N, за период с 02.09.2012 г. по 31.12.2015 г., следует, что последний платеж по спорному кредитному договору ответчиком внесён 15.07.2015 г.

27.08.2018 г. в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору, который 23.07.2019 г. отменен. Период действия судебного приказа составил 330 дней.

Согласно материалам гражданского дела N судебного участка N по ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, с заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился ....

В требовании о погашении задолженности по спорному кредитному договору, направленном истцом в адрес ответчика, банком указано на необходимость незамедлительного погашения задолженности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком заключительного требования о незамедлительном погашении спорной задолженности не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ....

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа и иска пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента внесения последнего ответчиком платежа по настоящему кредитному договору, то есть с 15.07.2015 г. прошло более трех лет, срок исковой давности истек 15.07.2018 года.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 221514,68 руб. истцу надлежит отказать, поскольку заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору о карте истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5415,15 рубля и в данной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 221514 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5415 рубля 15 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 г.

Судья: Бугарь М.Н.