Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-545/2020

№

№ 2-545/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (в настоящее время кредитором и залогодержателем является истец) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 477000 рублей сроком, на <данные изъяты>, под № % годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог Банку передана квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №, и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 445 252 рубля 15 копеек, в том числе: 301973 рубля 94 копейки – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 34565 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 3842 рубля 42 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам; 104 869 рублей 94 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 445 252 рубля 15 копеек; обратить взыскание на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 878400 рублей (1098000 * 80%); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13653 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 4Ф/255 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2007 до 2018 заемщик своевременно сносила плату по кредиту, с 2018 года вносимые ею платежи были больше установленных договором – в размере 7000 рублей, а с июля 2019 погашение кредитной задолженности не осуществлялось. На момент заключения договора заемщик имела фамилию «Л.», после заключения брака сменила фамилию на «ФИО2». Наименование кредитной организации изменилось в связи с реорганизацией. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (правопреемниками которого являются ОАО <данные изъяты>, а в последующем - ПАО <данные изъяты> и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для потребительских целей в размере 477 000 рублей, сроком на <данные изъяты>, под №% годовых, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заявлением ФИО2, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства со счета заемщика на указанный ею счет.

В соответствии с п.п. 3.3 - 3.3.5 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6547 рублей 98 копеек, последний платеж согласно графику составляет 4929 рублей 41 копейка. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего числа текущего Базового периода.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, Л. в 2008 году сменила фамилию на «ФИО2» в связи с вступлением в брак.

Из выписки по счету, расчета задолженности и справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с октября 2018 года нарушает указанное условие договора, кредитором неоплаченные (оплаченные не в полном объеме, оплаченные несвоевременно) суммы ежемесячных платежей выносились на просрочку долга и просрочку процентов. По состоянию на 16.19.2019 образовалась задолженность в сумме 445 252 рубля 15 копеек, в том числе:

301973 рубля 94 копейки – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

34565 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

3842 рубля 42 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам;

104 869 рублей 94 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования кредитора должником исполнены не были.

Доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - 301973 рубля 94 копейки; задолженности по процентам на просроченный основной долг - 34565 рублей 85 копеек; пени по просроченной задолженности по процентам 3842 рубля 42 копейки.

В части взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), а также соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает необходимым снизить неустойку по просроченной задолженности по основному долгу до 35000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Л.) Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись о регистрации права №).

Согласно договору об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Л.) Т.Г. передал в залог банку указанную квартиру в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 477 000 рублей. Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и договору об ипотеке удостоверено закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному экспертом ООО <данные изъяты> Т. по заданию ПАО «ФК Открытие», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1098000 рублей.

Проведенная экспертом Т. экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, поскольку возражения, относительно данного заключения, в суд не поступали.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить порядок реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости в размере 878400 рублей (1098000 *80%).

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13653 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5.3 Договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из суммы, полученной от продажи предмета залога, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат уплате суммы: 375 382 рубля 21 копейки – сумма задолженности по кредитному договору; 13653 рубля – возмещение судебных расходов; суммы расходов по охране и реализации имущества

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ФИО2, в размере 375 382 рубля 21 копейки, из которых: 301973 рубля 94 копейки – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 34565 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 3842 рубля 42 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам; 35000 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права №), определив порядок реализации имущества – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 878400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13653 рубля.

Из суммы, полученной от продажи предмета залога, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат уплате суммы: 375 382 рубля 21 копейки – сумма задолженности по кредитному договору; 13653 рубля – возмещение судебных расходов; суммы расходов по охране и реализации имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 03.06.2020.

Судья М.Е. Манушина