Апелляционное определение № 33А-1074/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33а-1074/2026

судья Эктов А.С.

№ 9а-84/2026 УИД 62RS0004-01 -2026-000571 -82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику управления прокуратуры Рязанской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью ФИО2, прокуратуре Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников прокуратуры и компенсации морального вреда,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику управления прокуратуры Рязанской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью ФИО2, прокуратуре Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников прокуратуры и компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Рязанской области ФИО3 и ФИО4 по не предоставлению ответов на поданные им жалобы (обращения) от 18 августа 2025 года, 17 сентября 2025 года, 18 ноября 2025 года; обязать прокуратуру Рязанской области устранить допущенные нарушения прав истца путем рассмотрения указанных жалоб в строгом соответствии с требованиями закона по всем доводам, с принятием итоговых мотивированных решений и направлением заявителю обоснованных ответов, отменить незаконное решение начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 50 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 25.02.2026 в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам уголовного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что заявителем фактически оспаривается законность постановления следователя о прекращении уголовного дела, тогда как им оспариваются действия прокуратуры по рассмотрению его обращений и даче ответов на них в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам,-установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемые действия прокурора подлежат рассмотрению в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку из текста поданных жалоб от 18.08.2025, 17.09.2025 и от 18.11.2025 усматривается, что ФИО1 фактически оспаривает законность принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, Связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, далее - Закон N 59-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания решений, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц при условии, что такие решения могут нарушать или создавать угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, предусмотрен главой 22 КАС РФ (ст.ст.218-228 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает допущенное, по его мнению, бездействие прокуратуры при рассмотрении его жалоб от 17.09.2025, от 18.08.2025 и от 18.11.2025 в части проверки всех его доводов и просьб по существу по прекращенному уголовному делу с указанием на прекращение переписки. Считает, что ответы прокуратуры на все его обращения (жалобы) не основаны на полном, объективном и всестороннем рассмотрении, не содержат информацию по всем заданным вопросам, что привело к повторным обращениям и причинило ему моральный вред, который просит компенсировать в размере 50 000 руб.

Указанные требования, вопреки ошибочной позиции судьи, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с которой в данном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной зашдтой нарушенного тграва: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В тех же разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия "или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из административного иска усматривается, что ФИО1 просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями административных ответчиков в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением органами прокуратуры надзорных полномочий.

Во всяком случае, в административном исковом заявлении и приложенных к нему материалах не содержится данных о том, что прокурором принимались какие-либо процессуальные решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, которые обжалуются в настоящем административном иске, а представлено три ответа от 02.09.2025, 01.10.2025, от 03.12.2025 на жалобы заявителя, с которыми он не согласен.

Таким образом, административным истцом фактически указано на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.


В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало при отсутствии иных препятствий принять данное административное исковое заявление к производству, в ходе которого установить фактические обстоятельства дела, предложив административному истцу уточнить заявленные требования, разграничить доводы, подлежащие проверке по правилам ст.ст.123-125 УПК РФ, и вынести соответствующее процессуальное решение в соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения административных дел.

Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушают право административного истца на доступ к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2026 года отменить, материал № по административному иску ФИО1 к начальнику управления прокуратуры Рязанской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной- розыскной деятельностью ФИО2, прокуратуре Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.