Приговор № 1-160/2020 1-4/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-160/2020

44RS№-03

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2021 года

Буйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Костромского транспортного прокурора Костина В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнеры» ФИО2 (по соглашению), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющий высшее медицинское образование, замужней, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ – в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции <адрес> Открытого акционерного общества «РЖД» (далее по тексту - НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД») № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> (далее - врача-терапевта).

Согласно приказу Министерства здравоохранения № 869н от 26.10.2017 года «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.03.2015 № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению» карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы № 131/у при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации являются официальным документом, удостоверяющим факт прохождения гражданином диспансеризации, который имеет правовое значение, влечет предоставление больнице права на получение денежных выплат от страховых компаний за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС <адрес>), а также исключает возможность гражданина воспользоваться правом на диспансеризацию, предусмотренным главой 3, абз. 2 постановления Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в течение последующих трех лет, включая год диспансеризации.

ФИО1, отвечающая за проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения, имея умысел на подделку официального документа с целью его дальнейшего использования для получения денежных выплат от страховых компаний за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС <адрес>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года‚ находясь в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, внесла в карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы № 131/у заведомо ложные сведения о прохождении 21., ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23., ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. диспансеризации, которую те на самом деле не проходили, и не присутствовали у нее на приеме (осмотре).

Указанные карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы № 131/у, содержащие недостоверные сведения об основных результатах диспансеризации указанных выше граждан, в целях их использования ФИО1 передала медицинскому статистику НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» для последующего включения вышеназванных граждан в реестр лиц, прошедших диспансеризацию, заполнения отчетных форм по законченным случаям диспансеризации, счетов, реестров счетов и направления их в страховые компании для оплаты затрат на проведение диспансеризации вышеуказанных граждан.

За проведение диспансеризации вышеуказанных граждан из средств ТФОМС <адрес> на счет НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По окончании судебного следствия, в ходе судебных прений старший помощник Костромского транспортного прокурора исключил из объема обвинения ФИО1 указание о разработке ею преступной схемы, направленной на подделку официального документа.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не признала, последовательно отрицая свою виновность с предварительного следствия. При этом возражала по поводу прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суду показала, что работает <данные изъяты> в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. №541н. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» не знакома. Приказ Минздрава № 869-н "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" изучала в порядке само ознакомления. Со времени вступления приказа в силу каждому терапевту был выдан распечатанный экземпляр приказа. С приказом Минздрава № 87-н, которым утверждена форма 131/у, не была ознакомлена. Знает, что в нем прописан порядок заполнения карты учета диспансеризации. Карту учета диспансеризации заполняла так, как это понимала, каких- либо трудностей с заполнением карты учета диспансеризации у неё не возникало.

Она была осведомлена о порядке проведения диспансеризации и отвечала за ее проведение на своем цеховом участке в соответствии с действующим приказом №, а не на основании организационно-экономических основ деятельности учреждения здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины, как указано в обвинении. По своей специальности она врач-терапевт участкового цехового врачебного участка и поэтому не имеет никакого отношения к организационно-экономическим основам деятельности учреждения. Поликлиника никогда не работала в условиях бюджетно-страховой медицины, так как является негосударственным (частным) медицинским учреждением.

Не согласна с тем, что карты учета диспансеризации учетной формы № 131/у являются официальным документом.

Заведомо ложные сведения в амбулаторные карты 13 человек о прохождении ими диспансеризации не вносила, все имеющиеся там сведения достоверные, поскольку основаны на реальных результатах обследований, проведенных этим гражданам в необходимом объеме медицинских мероприятий, проводимых в рамках диспансеризации согласно приказу №, в указанные даты. Все 13 граждан фактически проходили диспансеризацию, что подтверждается заполненными ими собственноручно и заверенными их подписями информированными согласиями на добровольное прохождение диспансеризации.

Все граждане в рамках диспансеризации были ею осмотрены, что так же подтверждает проведение им антропометрии, измерение артериального давления, собеседования по вопросам, входящим в объем диспансеризации, проведение им ИПК (индивидуально-профилактического консультирования). Все свидетели были у нее на приеме, проходили обследования, получали сведения и рекомендации о своем состоянии здоровья в соответствии с определенной им группой здоровья.

У большинства из них проведение диспансеризации совпало с прохождением ими медицинской комиссии по месту работы, которая проходила на протяжении нескольких дней, а в отдельных случаях и более недели, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные интервалы времени они находились в поликлинике и по несколько раз приходили в свободное от работы время. Все это время карта учета диспансеризации, пакет документов, комиссионная амбулаторная карта находились у нее в кабинете. Это не противоречит приказу №. У этих осмотров совершенно разные цели и задачи. Цель диспансеризации – это оценка состояния здоровья с целью раннего выявления хронических неинфекционных заболеваний, а так же факторов риска их развития; определение группы здоровья, необходимых профилактических, лечебных и оздоровительных мероприятий, проведение при необходимости профилактического консультирования и определение группы диспансерного наблюдения при выявлении хронических неинфекционных заболеваний. Медицинская комиссия по приказу проводится с целью определения профпригодности работника к профессиональной деятельности в конкретной профессии, в результате которой он получает заключение: годен или не годен к работе по данной специальности. Объемы этих комиссий совершено разные. Медкомиссия включает осмотр 8 врачей-специалистов, целый перечень обследований, анализов, а диспансеризация включает в себя осмотр одного врача-терапевта, и в 2018 году это был анализ крови на глюкозу и холестерин, флюорография 1 раз в год и ЭКГ для лиц, старше 36 лет, если это мужчина. Все 13 человек указывают, что им известно о своем состоянии здоровья, выявленных у них факторах риска развития заболеваний, что свидетельствует о получении ими указанной информации именно в результате диспансеризации.

Карты диспансеризации на указанных 13 граждан она непосредственно медицинскому статисту не передавала. Заполненные карты передавала ее медсестра на проверку 17., ответственной за проведение диспансеризации. Ни одну карту после этого ей не вернули, их дальнейшая судьба ее не интересовала.

Цели получения денежных выплат от страховых компаний за счет средств ОМС она не преследовала, поскольку не получает денежные выплаты от страховых компаний и не состоит с ними в трудовых отношениях. Заработная плата ей выплачивается не из фонда ОМС. В ее заработную плату оплата за проведение диспансеризации не начислялась.

Не согласна с тем, что своими действиями лишила указанных граждан возможности воспользоваться правом на диспансеризацию, так как он могли воспользоваться им в течение всего текущего года, до прохождения ими диспансеризации в рамках медкомиссии (в ДД.ММ.ГГГГ г.). Ни один работник, из указанных в обвинении не заявился ни ранее, ни в последующем в поликлинику с целью проведения ему диспансеризации в отдельное время. В ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения диспансеризации не предоставлялся оплачиваемый день и желания дополнительно приходить в поликлинику в свое свободное время мало у кого возникало. Все работники, прикрепленные к поликлинике, застрахованы по добровольному медицинскому страхованию и могут получить все обследования, входящие в объем диспансеризации, в любое удобное для них время вне зависимости от года, когда они подлежат диспансеризации.

О том, что за оказание медицинских услуг при проведении диспансеризации указанных 13 человек поликлиника получила за счет средств ОМС <данные изъяты> рублей, узнала при предъявлении ей обвинения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимую ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

При этом суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По настоящему уголовному делу этих условий и оснований не имеется.

В ходе судебного заседания, не выходя за пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ были установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в структурное подразделение НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>. Она как <данные изъяты> была ответственна за организацию и проведение диспансеризации в поликлинике.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив информированное добровольное согласие от 21., 18., 23., 25., 19., 22., 26., 28., 24., 27., 30., 20., 4. на прохождение ими диспансеризации и проведя с ними соответствующее анкетирование на выявление хронических заболеваний, факторов риска их развития, при проведении диспансеризации заполнила на их имя карты учета диспансеризации формы №131/у, используя в них в том числе достоверные сведения о результатах ранее пройденных данными лицами анализов и иных медицинских и лабораторных исследований, осмотров специалистами.

Данные обстоятельства, вопреки позиции гособвинителя, подтверждаются показаниями свидетелей: 21. 18., 23., 25., 19. 22., 26., 28., 24., 27., 30., 20., 4. в суде, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года они регулярно обращались в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по различным поводам, в том числе при прохождении ежегодной медицинской комиссии по месту работы. При этом врачами, в том числе и терапевтом ФИО1 производился их осмотр, назначались и проводились различные медицинские и лабораторные исследования. Каждый из них подтвердил факт собственноручного заполнения согласий на проведение диспансеризации и проведение анкетирования на выявление хронических инфекционных заболеваний, факторов риска, их развития, в которых указаны фамилия, имя отчество пациента, число, месяц, год рождения, пол, количество полных лет, подписи пациентов, с указанием дат заполнения: 21. – ДД.ММ.ГГГГ, 18. – ДД.ММ.ГГГГ, 23. – ДД.ММ.ГГГГ, 25. – ДД.ММ.ГГГГ, 19. - ДД.ММ.ГГГГ, 22. – ДД.ММ.ГГГГ, 1. – ДД.ММ.ГГГГ, 28. – ДД.ММ.ГГГГ, 24. – ДД.ММ.ГГГГ, 27. – ДД.ММ.ГГГГ, 23. Д.П. – ДД.ММ.ГГГГ, 20. – ДД.ММ.ГГГГ, 29. – ДД.ММ.ГГГГ с подписью врача ФИО1

Свидетели 21. 18., 23., 19. 22., 24., 27., 23. Д.П., 20. при предъявлении им в суде для обозрения карт учета диспансеризации учетной формы №131/у в категоричной форме заявили о проведении в отношении них диспансеризации и оказанные в ходе ее проведения медицинские услуги в указанные даты.

Свидетель 25. указал, что ему никто не разъяснял порядок прохождения диспансеризации, в том числе при даче согласия на ее проведение и в ходе анкетирования, оспаривал принадлежность подписи в информированном согласии и в указании даты ДД.ММ.ГГГГ в указанных документах. В то же время не оспаривал фактические данные медицинских исследований, указанных в карте учета диспансеризации, полученных, по его мнению, в ходе периодического медицинского осмотра с места работы, который он проходил в указанное время.

Свидетель 28., хотя и усомнился в принадлежности ему подписи в информированном согласии, не отрицал факт оказания ему медицинских услуг: проведение анкетирования ДД.ММ.ГГГГ, сдачу анализов ДД.ММ.ГГГГ на холестерин и проведение части медицинских исследований ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прием врачом-терапевтом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель 26. указал, что дата в информированном согласии поставлена не им, однако подтвердил факт оказания ему медицинских услуг, указанных в карте учета диспансеризации: флюорографии ДД.ММ.ГГГГ, анализа кровь на глюкозу и холестерин ДД.ММ.ГГГГ, результатов антропометрии, проведение спирометрии ДД.ММ.ГГГГ, осмотр терапевтом ФИО1.

Свидетель 29. указал, что дата в информированном согласии на прохождение диспансеризации поставлена не им. Однако не оспаривал факт прохождения диспансеризации в августе 2018 года, подтвердив все данные по оказанию ему медицинских услуг, зафиксированные в карте учета диспансеризации.

В судебном заседании были непосредственно в присутствии каждого из указанных 13 свидетелей были исследованы информированные добровольные согласия на прохождение диспансеризации и анкетирование на выявление у них хронических заболеваний, факторов риска их развития, являющиеся неотъемлемой частью карты учета диспансеризации учетной формы №131/у.

Показания свидетелей в части подписания ими лично информированного согласия на прохождение диспансеризации подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение подписи в строке «пациент» в карте учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) возможно осуществлено каждым из них лично. (т.6 л.д. 16-48);

Сама подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно поясняла, и это ничем не опровергнуто, что осуществляла заполнение карт диспансеризации на указанных 13 человек (свидетелей по делу), получив от них информированное согласие на ее прохождение. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель 15., работающая участковой медсестрой в поликлинике вместе с подсудимой, указав, что диспансеризация проходит на добровольной основе. Гражданину, который приходит к терапевту на прием, у которого год рождения подходит под проведение диспансеризации, разъясняется право пройти диспансеризацию и порядок ее проведения. С пациента в обязательном порядке берется информированное согласие на ее проведение и проводится анкетирование.

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель 3., которая показала, что работает главным врачом ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД». Проведением диспансеризации в поликлинике в ДД.ММ.ГГГГ году занимались три терапевта, в том числе ФИО1, за которой были закреплены машинисты электровозов. В ДД.ММ.ГГГГ года диспансеризация проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №869н от 26.10.2017 г. для лиц определенного года рождения с периодичностью 1 раз в 3 года. При прохождении диспансеризации человек представляет свои личные документы, заполняет добровольное информированное согласие о то, что он согласен и желает пройти диспансеризацию, в ходе которого ему разъясняется порядок ее проведения, заполняет анкету, где отвечает собственноручно на поставленные в ней вопросы. В соответствии с объемом, указанным в приказе №869н пациент проходит определенные медицинские исследования: сдача крови на холестерин, глюкозу, ЭКГ. В соответствии с заявленными пунктами анкеты и решением врача терапевта пациент может пойти на второй этап диспансеризации. Тогда он уже направляется на дополнительные методы исследования, такие как: определение функции внешнего дыхания, сдачу определенных анализов или обследований для выявления состояний, которые могут свидетельствовать о каком-либо заболевании. В любом случае участие пациента при проведении диспансеризации, в том числе его прием врачом терапевтом обязателен. Врач-терапевт заполняет карту учета диспансеризации с результатами проведенных медицинских исследований и осмотром врачом терапевтом. В ходе проведения диспансеризации врач-терапевт вправе использовать результаты анализов и медицинских исследований, которые гражданин проходил ранее, в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации, что согласуется с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения № 869н от 26.10.2017 года «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения». В случае, если у гражданина совпадает год диспансеризации и время прохождения медосмотра, то негуманно брать 2 раза кровь из вены, при наличии первых результатов.

Проведение диспансеризации входит в должностные обязанности врача-терапевта и уже включено в его должностной оклад. Поэтому дополнительные выплаты стимулирующего характера за проведение данного вида работ врачу-терапевту, в том числе ФИО1, не оплачиваются. Финансирование и оплата труда ФИО1 осуществляется исключительно из доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности предприятия ОАО «РЖД». Из фонда ОМС ФИО1 не получает ни копейки, у нее специфическая работа, связанная с безопасностью движения поездов, управляемых машинистами, за здоровьем которых осуществляет контроль. Невыполнение плана по диспансеризации в 2018 году никак не отразилось на ФИО1, поскольку никаких штрафных или дисциплинарных взысканий за это не предусмотрено.

В ДД.ММ.ГГГГ году выходной день на прохождение диспансеризации не предоставлялся. Нареканий по работе в отношении ФИО1 при проведении и оформлении результатов диспансеризации не было, никаких жалоб от страховых компаний и пациентов не поступало. Оформление результатов диспансеризации проверяет заместитель по клинико-экспертной работе поликлиники 17., которая проверяет достоверность и правильность оформления медицинской документации, в том числе по диспансеризации порядка 30% случаев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 17., заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД» по обстоятельствам, порядку проведения и оформления результатов диспансеризации в поликлинике врачами терапевтами, в том числе ФИО1, дала аналогичные показания, что и свидетель 3. Дополнительно указала, что у медицинской комиссии и диспансеризации медицинские исследования совпадают. Они отличаются своими целями. Цель медицинской комиссии определить соответствует ли работник своему рабочему месту (годен или не годен), цель диспансеризации – выявление хронических заболеваний. Они могут проходить параллельно. По оформленным ФИО1 картам диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ году никаких нареканий не было, в том числе и по достоверности указанных там сведений. Карта учета диспансеризации заполняется на уровне кабинета врачом-терапевтом, по его поручению сведения о том, каких врачей проходить и какие анализы сдавать, может указать медсестра. Заполненные карты учета диспансеризации медицинскому статистику могут передаваться любым из работников поликлиники. Карты у медицинского статистика она брала сама лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 16. показала, что работает медицинским статистиком в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД». Карта учета диспансеризации заполняется врачом терапевтом. Это карта формата А-4, в которой содержится паспортная часть пациента. Далее идут медицинские лабораторные исследования, которые проводятся в ходе диспансеризации. На основании диспансеризации ставятся диагнозы, которые указываются в карте и выносится заключение, группа здоровья и прочие рекомендации. Заполненные карты учета диспансеризации ей могут принести как врач, проводивший диспансеризацию, так и медсестра или другой медработник. Исходя из карты проведенной диспансеризации, она заносит имеющиеся в ней данные в соответствующую программу. В конце каждого месяца она оформляет реестры счетов, которые по электронной почте «VipNet» отправляет в страховые компании, где застрахованы пациенты. После проверки сведений по оказанным медицинским услугам страховая компания направляет соответствующие акты. После этого поликлинике перечисляются денежные средства за счет средств ФОМС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5. показала, что работает ведущим экономистом в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ году занимала эту же должность. В ее обязанности входит своевременное предоставление счетов в страховые компании, расчет функции врачебной должности, сверка выставленных и оплачиваемых объёмов по медицинской помощи со страховыми компаниями, заключение дополнительных соглашений со страховыми компаниями, предоставление отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ году диспансеризацию в поликлинике проводили трое <данные изъяты>, в том числе ФИО1 <данные изъяты> никакой надбавки за проведение диспансеризации не получали. Каждый месяц ей из отдела статистики приносили счета, из которых было видно, сколько людей прошло диспансеризацию (первый или второй этапы), какие медицинские услуги в ходе ее проведения им были оказаны и сумма. Данные счета она направляла в страховые компании, где застрахованы пациенты. Страховые компании за счет средств ТФОМС их оплачивали. За 13 человек, в отношении которых ФИО1 проводилась диспансеризация с оказанием соответствующих медицинских услуг, поликлинике были перечислены денежные средства чуть более <данные изъяты> рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля 25., сводящимся к тому, что информированное согласие на прохождение диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, специально для прохождения диспансеризации в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» не приходил и врачей не посещал, и свидетелей 28., 26., 4., оспаривающих обстоятельства и время получения с них информированного согласия на прохождение диспансеризации, суд считает, что в этой части они дают не в полной мере достоверные показания. По мнению суда, это обусловлено длительным прошествием времени относительно рассматриваемых событий - более двух лет, поэтому указанные лица могли забыть об этих обстоятельствах. Кроме этого согласно представленным и исследованным в суде медицинским документам, содержание которых будет приводиться в дальнейшем, в том числе периодическим медицинским обследованиям за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что указанные лица систематически посещали указанное медицинское учреждение, проходили в нем медицинские исследования и осмотры врачами. На эти же обстоятельства в судебном заседании ссылалась и подсудимая ФИО1, указывая, что каждому из указанных свидетелей известно о своем состоянии здоровья, выявленных у них факторах риска развития заболеваний, данную информацию они могли получить исключительно в рамках прохождения диспансеризации.

В подтверждение этому в судебном заседании исследовались:

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 25. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которому он проходил в указанном медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был признан годным к работе, был на приеме у 8 врачей, в том числе у <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошел 6 медицинских исследований (анализ крови на сахар, анализ мочи, ЭКГ, флюорография, ЭЭГ, УЗИ ОМТ (т.1 л.д.118,119,120);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 28. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которому он проходил в указанном медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был признан годным к работе, был на приеме у 8 врачей, в том числе у <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошел еще 4 медицинских исследования (анализ крови общий на сахар, ЭКГ, флюорография, УЗИ ОМТ) (т.1 л.д. 163,164,165);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 26. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которому он также проходил в указанном медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был признан годным к работе, был на приеме у 8 врачей, в том числе был на приеме у <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошел 4 медицинских исследования (анализ крови общий на сахар, анализ мочи, ЭКГ, флюорография) (т.1 л.д.156,157).

Подсудимая ФИО1 в суде не оспаривала, что является должностным лицом, указывая, что действия по заполнению карт учета диспансеризации осуществляла в рамках своих должностных обязанностей, получив информированное согласие на ее прохождение от пациентов. При этом при заполнении карт диспансеризации на указанных граждан ею в некоторых случаях использовались данные об анализах и исследованиях на указанных граждан, полученных ранее, что согласуется с п. 15 приказа Министерства здравоохранения № 869н от 26.10.2017 года «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», согласно которому при наличии у гражданина документально подтвержденных результатов осмотров (консультаций) врачами-специалистами (фельдшером или акушеркой) (далее - осмотр), исследований или сведений об иных медицинских мероприятиях, входящих в объем диспансеризации согласно пунктам 13 и 14 настоящего Порядка, которые выполнялись в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации, решение о необходимости повторного осмотра, исследования или мероприятия в рамках диспансеризации принимается индивидуально с учетом всех имеющихся результатов обследования и состояния здоровья гражданина.

Согласно приказу главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно была принята в указанном медицинском учреждении на должность <данные изъяты>. (т.1 л.д.92, 93-95)

Из должностной инструкции <данные изъяты> НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач-терапевт ФИО1 обязана: руководить работой подчиненного ей среднего и младшего персонала, обеспечивать выполнение ими функциональных обязанностей, контролировать правильность выполнения проведения диагностических и лечебных процедур (п.5 раздела 2 инструкции), обеспечить правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии см установленными правилами (п.9 раздела 2 инструкции) (т.1 л.д.96-98).

Из приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» п.3 ч.9 следует, что <данные изъяты> является ответственным за организацию и проведение диспансеризации с указанием в части 11 указанного приказа на основные задачи, которые на него возлагаются при проведении диспансеризации, в том числе проведение краткого профилактического консультирования, включающего рекомендации по здоровому питанию, по уровню физической активности, отказу от курения табака и пагубного потребления алкоголя; участием в оформлении (ведении) медицинской документации, подведение итогов диспансеризации на своем участке (т.2 л.д.220-244).

Указанные обстоятельства в судебном заседании также фактически подтвердили свидетели главный врач ЧУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> « ОАО «РЖД 3., заместитель главного врача по клинико-экспертной работе 17., а также свидетели 5., 16., показания которых суд приводил ранее.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что имеющиеся в медицинских документах сведения (при периодическом медицинском обследовании и в ходе диспансеризации) в отношении вышеуказанных граждан, являются недостоверными. При наличии Согласия, заполненного пациентами, ФИО1 обладала правом на проведение действий, связанных с анализом состояния их здоровья в рамках диспансеризации. В подделке подписей, их подмене, указанных 13 граждан, обозначенных в Согласиях, получении указанного согласия с указанных лиц обманным путем, о чем в ходе судебных прений указал гособвинитель, ФИО1 не обвинялась, а поэтому эти обстоятельства не могут учитываться судом, поскольку выходят за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, данные, внесенные ФИО1 в карты учета диспансеризации формы N 131/у, подвергались поэтапной проверке должностными лицами поликлиники путем сверки с данными, содержащимися в электронной базе программы, имеющейся в поликлинике, что подтверждается показаниями свидетелей 3., 17. и свидетельствует о том, что сведения, внесенные ФИО1 в указанные медицинские документы, заведомо ложными не являлись.

По мнению суда, показания всех выше указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, в целом они согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО1 в суде, относительно рассматриваемых событий. Суждения гособвинителя о необходимости считать недостоверными показания подсудимой ФИО1, не признавшей вину, исключительно как способ ее защиты от обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности, а показания свидетелей 3., 17., 16., 5., 15., по тому основанию, что первые две являются непосредственными руководителями, а другие коллегами подсудимой, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, ссылается на показания свидетеля (начальника юридического отдела ТФОМС <адрес>) 31. и исследованные в суде письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 31. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ год НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес> ОАО «РЖД» на основании приказа департамента здравоохранения в <адрес> был поставлен план по проведению диспансеризации в количестве около 700 человек. Сущность и назначение диспансеризации пациентам должен разъяснять врач, ответственный за проведение диспансеризации, т.е. в данном случае это <данные изъяты>. С него начинается диспансеризация и им же и заканчивается. По завершении прохождения диспансеризации заполняется медицинская карта с результатами, которая вместе со статистическими талонами сдается в отдел статистики медицинского учреждения. Там данные по проведению диспансеризации вносятся в программное обеспечение, формируется реестр оказанной медицинской помощи на основании данных медицинских карт. По реестру формируется бухгалтерский счет. Реестр оказанной медицинской помощи и счет направляются страховую компанию на оплату на основании данных амбулаторных карт или статталона. Учетную форму № 131 /у, как правило, оформляет врач, проводящий диспансеризацию. Данная форма утверждена приказом Минздрава. Это официальный нормативно-правовой акт, официально опубликованный и зарегистрированный Минюстом. В ДД.ММ.ГГГГ году на оплату медицинских услуг при проведении диспансеризации поступали соответствующие счета, которые были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены от ТФОМС <адрес> в страховую компанию. Страховая компания на основании выставленных счетов перечислила в НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес> ОАО «РЖД» указанную сумму. Из выписки единой базы по оказанной медицинской помощи (на проведение диспансеризации) в НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес> ОАО «РЖД» просматривается сумма оплаты на каждого человека за указанный ему объем медицинской помощи при проведении первого или второго этапов диспансеризации.

Показания свидетеля описывают порядок проведения диспансеризации, оформления медицинских документов по результатам ее проведения и порядок дальнейшей оплаты за оказанные медицинские услуги страховыми компаниями медицинскому учреждению НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД» за счет средств ТФОМС <адрес> и размер такой оплаты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия в приемной главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции <данные изъяты>» ОАО «РЖД» 231 карт учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров), заполненных от имени <данные изъяты> – ФИО1, в том числе на следующих граждан: 21. ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23., ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.86-88), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 106-137, 138-139).

На основании постановления начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего сопроводительного письма от этого же числа органу следствия были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.104-106,107-108), которые непосредственно были исследованы в суде, а именно:

- заключение периодического медицинского обследования 21. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения врачебно-экспертной комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, c указанием медицинских исследований и посещении врачей, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112,113);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 21. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 13 минут до 09 часов 09 минут, а затем с 14 часов 00 минут до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.82,83-84)

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 21., указанный гражданин проходил диспансеризацию 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.25);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 25. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию, как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118,119,120);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> (т.9 л.д.85) согласно которым 25. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.50 мин. до 7 час.33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 21 час.08 мин. (т.9 л.д.85);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 25., указанных гражданин проходил диспансеризацию 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которой получил соответствующие рекомендации (т.9 л.д.62);

- заключение периодического медицинского обследования 22. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии согласно которым он проходил врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125,126);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым у 22. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (т.9 л.д.86);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 22., указанный гражданин проходил диспансеризацию 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта, от которой получил соответствующие рекомендации (т.9 л.д.48);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 23. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132,133);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.87), полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 23. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.10 мин. до 1 час.57 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 23., указанный гражданин проходил диспансеризацию 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в один этап, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д. 28);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 18. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию, как работник ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138,139,140);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 18. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.88);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 18., указанный гражданин проходил диспансеризацию 1 день – ДД.ММ.ГГГГ (в 1 этап), проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.26 оборот);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 19. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149,150,151);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 19. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.26 мин. до 0 час.58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 45 мин. до 16 час.55 мин (т.9 л.д.90-91);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 19., указанный гражданин проходил диспансеризацию 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в два этапа), пройдя соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.61);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 26. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156,157)

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 26. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 22 час.37 мин. до 06 чсас.07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 27 мин. до 19 час.22 мин. (т.9 л.д.89);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 26., указанный гражданин проходил диспансеризацию 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.23);

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) 28. от ДД.ММ.ГГГГ с листом прохождения комиссии, согласно которым он проходил врачебно-экспертную комиссию, как работник ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163,164,165);

- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166) с лицевым счетом работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным из эксплуатационного локомотивного депо <адрес> согласно которым 28. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов 16.08.2018г., и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.92);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 28., указанный гражданин проходил диспансеризацию 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.10);

- лицевой счет работника 30., согласно которому 23. Д.П. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 58 минут до 18 часов 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 23 часов 31 минуты. (т.8 л.д.14);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 30., указанный гражданин проходил диспансеризацию 4 дня (в два этапа) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.77 оборот);

– лицевой счет работника 24., согласно которому 24. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут до 05 часов 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.16)

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 24., указанный гражданин проходил диспансеризацию 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, был у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которой получил соответствующие рекомендации (т.9 л.д.29);

- лицевой счет работника 4., согласно которому 29. находился на работе: ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 12 минут до 18 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 02 минут до 08 часов 15 минут (т.8 л.д.17)

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 4., указанный гражданин проходил диспансеризацию 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.24,25-оборот);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 27., указанный гражданин проходил диспансеризацию 2 дня, с проведением двух этапов диспансеризации – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.49 оборот);

- согласно сведений, содержащихся в карте учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ на имя 20., указанный гражданин проходил диспансеризацию 3 дня, в один этап, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил соответствующие медицинские исследования, в том числе был на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие рекомендации (т.9 л.д.49 оборот);

- из выписки единой базы по оказанию медицинских помощи в медицинских организациях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД» были выплачены денежные средства за оказанные медицинские услуги при прохождении диспансеризации следующими гражданами: 23. (1-ый этап диспансеризации) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; 21. 1-ый этап диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 22. 1-ый этап диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 19. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 28. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; 25. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>; 26. 1-ый этап диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ - 560 рублей 00 копеек; за 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>; 18., 1-ый этап диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 116-123)

- из выписки единой базы по оказанию медицинских помощи в медицинских организациях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД» были выплачены следующие денежные средства за оказанные медицинские услуги при прохождении диспансеризации следующими гражданами: 24. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 27. 1-ый этап диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>; 23. Д.П. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>; 20. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; 29. 1-ый этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 2-ой этап диспансеризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> (т.2 л.д. 125-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключается, что подписи от имени ФИО1 в строках: «ФИО и подпись врача (фельдшера), ответственного за проведение диспансеризации (профилактического медицинского осмотра) в картах учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) на имя граждан 21. 18., 23., 25., 19. 22., 26., 28., 24., 27., 30., 20., 4. выполнены ФИО1. (т. 6 л.д.17-48).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительно носит вероятностный характер. Сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт того, что именно ею подписаны карты учета диспансеризации проведения диспансеризации на указанных лиц. С учетом того, что заключение почерковедческой экспертизы дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы (6 лет) и квалификацию в области почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующих материалов уголовного дела, было выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством по делу, по мнению суда не имеется.

При исследовании указанных письменных доказательств государственный обвинитель акцентировал внимание суда исключительно на времени проведения медицинских исследований и оформлении медицинских документов, с учетом табеля учета рабочего времени и лицевых счетов указанных лиц.

Однако анализ и оценка указанных доказательств, как каждого из них, так и в совокупности, вопреки мнению государственного обвинителя, не опровергают позицию стороны защиты о фактическом проведении подсудимой ФИО1 диспансеризации в отношении указанных 13 человек, в том числе в сроки указанные в картах диспансеризации. Имеющиеся фактические сведения в табелях учета рабочего времени и лицевых счетах указанных лиц, в том числе сам факт нахождения свидетеля 18. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, при режиме работы медицинского учреждения с 8 часов до 17 часов, о чем в судебном заседании обосновано указывала сторона защиты, не исключали возможности явки указанных лиц для прохождения диспансеризации в указанное медицинское учреждение.

При этом сам факт упрощения процедуры диспансеризации в отношении отдельных граждан, в частности при прохождении диспансеризации (в два этапа) 26., 30., 24., 27., 4., 19., 25., при фактическом выполнении ФИО1 действий по выявлению хронических неинфекционных заболеваний (состояний) и факторов риска их развития в целях формирования групп состояния здоровья, выработке рекомендаций для пациентов на основании ранее проведенных медицинских осмотров и ранее полученных данных обследования, в пределах требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения диспансеризации населения, также не образует какое-либо уголовно наказуемое деяние. При выявлении медицинским учреждением таких нарушений может быть поставлен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суждение стороны защиты о том, что подсудимой органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. №209-ФЗ), действующей с 06.08.2019 г., хотя в период совершения инкриминируемого следствием противоправного деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая устанавливала уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, определяющего значения по делу не имеет, поскольку не улучшает положение подсудимой, санкции указанной части статьи в обеих редакциях одинаковые.

Заслуживает внимание позиция сторона защиты о том, что карта учета диспансеризации формы №131-у не является официальным документом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы – это документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №) произведено разграничение понятий официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, и документа, удостоверяющего значимые факты.

Применительно к поддельному официальному документу УК РФ установлена ответственность не только за его использование, но и за саму его подделку с целью использования (ч.1 ст.327 УК РФ).

В пункте 4 Постановления №43 разъяснено, что предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ являются поддельный паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права и освобождающим от обязанностей.

Определение официального документа дано в п.1 Постановления №43, согласно которому под официальными документами, представляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ч.1 статьей 327 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.03.2015 № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы № 131/у при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации являются документом, удостоверяющим факт прохождения гражданином диспансеризации.

По мнению суда карту учета диспансеризации учетной формы №131/у только формально можно отнести к официальному документу, поскольку она действительно отвечает критериям такой оценки, а именно удостоверяет определенный факт - факт прохождения гражданином диспансеризации, исходит от должностного лица, в данном случае врача – терапевта ФИО1, наделенного полномочиями на удостоверение указанного факта. В то же время сама по себе она не является достаточным основанием для получения причитающихся в рамках программы диспансеризации денежных средств медицинским учреждением за оказанные медицинские услуги без выполнения целого ряда процедур: предварительной проверки содержащихся в ней сведений по оказанным медицинским услугам, которые в дальнейшем вносятся в программное обеспечение, формирования реестра оказанной медицинской помощи, на основании которого выставляется бухгалтерский счет, которые уже в электронном виде сдаются в страховую компанию на оплату за счет средств бюджета ТФОМС, в данном случае <адрес>. Таким образом, карта учета диспансеризации формы №131/у носит информативный характер, что подтверждается показаниями свидетелей 3., 17., 16., 5.

В то же время к суждениям свидетеля 31. в судебном заседании о том, что карта учета диспансеризации учетной формы №/у является официальным документом, поскольку дает право медицинскому учреждению получить денежные средства за счет средств ТФОМС через страховую компанию за оказанные медицинские услуги при ее проведении, суд относится исключительно, как субъективному мнению указанного должностного лица. При этом оплата указанных в картах диспансеризации медицинских услуг должна была производиться с учетом п. 20 Порядка проведения диспансеризации (утвержденного Приказом Минздрава России от 26.10.2017 года N 869н), без повторной оплаты ранее оказанных медицинских услуг (осмотров, исследований), выполненных вне рамок диспансеризации и учитываемых при диспансеризации в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Также суд учитывает то обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение не затрагивает ее действия относительно соблюдения или несоблюдения процедуры оказания медицинских услуг пациентам в ходе первого и второго этапа проведения диспансеризации.

Доводы обвинения о том, что своими действиями подсудимая ФИО1 фактически лишила возможности указанных 13 граждан права на диспансеризацию, предусмотренную главой 3 абз. 2 постановления Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в течение последующих трех лет, суд находит не состоятельными, поскольку двенадцать из них заявили, что не желают в принципе проходить диспансеризацию, а один - свидетель 25. показал, что реализовал бы свое право, если будет предоставлен дополнительный выходной день на это. Однако в ДД.ММ.ГГГГ выходной день для прохождения диспансеризации не предоставлялся.

Также заслуживает внимание позиция стороны защиты о необходимости доказывания по ч.1 ст.327 УК РФ такого обязательных признаков указанного состава преступления, как совершение деяния с определенной целью и мотивом, что согласуется с пунктом 17 Постановления №43.

В части 1 ст.327 УК РФ в качестве цели подделки официального документа указано его использование. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 разъяснено, что под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, в включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующе учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подложного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

По результатам судебного следствия не подтверждено какими-либо объективными доказательствами наличие в действиях ФИО1 обязательной для данного состава преступления - цели дальнейшего использования оформленных карт учета диспансеризации для получения (подтверждения) права. При заполнении карт учета диспансеризации она выполняла свою обычную работу, что кроме самой ФИО1 подтвердили свидетели 3., 17., 5., 16., 15., дальнейшая судьба этих карт ее не интересовала. То, что на основе этих карт, проверенных свидетелем 17., в дальнейшем формировались документы, направляемые поликлиникой в страховые медицинские организации, ФИО1 никак не касалось, поскольку источником ее заработка средства ОМС не являлись. Сама ФИО1 ни по собственной инициативе, ни по требованию каких-либо уполномоченных лиц карты диспансеризации не представляла, а обычная процедура передачи врачом заполненной медицинской документации на пациента работающей вместе с врачом медицинской сестре не может быть приравнена к такому представлению.

ФИО1, как уже было указано судом ранее, не вносила ни в одну из 13 карт заведомо ложные сведения, не делала в них ни дописок, ни замен, ни подчисток, ни тому подобного. Заполняя карты, она не преследовала цель их дальнейшего использования каким-либо образом и фактически их не использовала. Мотив для совершения вмененной ФИО1 подделки карт учета диспансеризации органами следствия фактически также не установлен. Наличие у НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес>» ОАО «РЖД» в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении диспансеризации взрослого населения в <адрес>» плана обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ году диспансеризацию 788 человек взрослого населения само по себе объективно мотив не подтверждает. Само по себе участие ФИО1 в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения не влияет на показатели ее качества работы. Кроме того, из показаний свидетелей 3., 17. следует, что в поликлинике отсутствует практика наказания врачей-терапевтов путем наложения дисциплинарных взысканий за невыполнение плана диспансеризации, и не влияет на размер их зарплаты.

Факт получения поликлиникой на основе карт учета диспансеризации после выполнения соответствующих процедур денежных средств ОМС в сумме <данные изъяты> никакого значения для ФИО1 не имел и не мог иметь, поскольку она, в свою очередь, к средствам ОМС не имеет никакого отношения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки предъявленному обвинению оплачивалась не сама диспансеризация, а выполненные в ходе ее проведения медицинские услуги.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможности участия в судебном следствии.

Доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, проверенные в судебном заседании, не доказывают вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не нашли своего объективного подтверждения в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, поэтому ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: медицинские и другие документы, находящиеся в 4-х конвертах и хранящиеся в комнате хранения вещдоказательств Буйского районного суда, - при обращении администрации медицинского учреждения полежат возвращению по принадлежности; личное дело ФИО1, выданное на ответственное хранение 3., - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В соответствии со ст.ст.133 и 134 ч.1 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.3, 303-305,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: карты учета диспансеризации (профилактического медицинского осмотра на 6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 7., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21., ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23., ДД.ММ.ГГГГ <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пакет №); приказы о начислении надбавок за напряженность в труде в отношении <данные изъяты> 12., ФИО1, 13. в количестве 37 штук за ДД.ММ.ГГГГ год (пакет №); заверенная копия устава ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>, заверенная копия распоряжения 1515/р от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, приговор № <адрес> р/суда КО в отношении 14., основные показатели деятельности НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» за ДД.ММ.ГГГГ годы, (пакет №); 81 заявление от врачей ФИО1, 13., 12. на имя главврача 3., 11 приказов главного врача о выплатах (надбавках) стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ год, табели учета рабочего времени ФИО1, 13., 12. за ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении диспансеризации взрослого населения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; план врачебных посещений на амбулаторно-поликлиническом приеме в НУЗ «Узловая поликлиника на станции <адрес> ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ год (пакет №), при обращении администрации медицинского учреждения вернуть по принадлежности; личное дело ФИО1, выданное на ответственное хранение 3., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________