Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 660 368,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 803,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 25,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 607 017,70 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 660 368,58 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 439 462,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 115 723,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 32 098,75 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 73 084,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, известному в качестве последнего места жительства (***), судебная корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела по ***, ФИО1 снят с регистрационного учета **** без регистрации.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 25,6 % годовых (л.д. 35-37). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 28 числа каждого календарного месяца в размере 25 461,64 рублей (л.д. 40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 850 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19), мемориальным ордером (л.д. 39) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41, 42-44). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки составляет 660 368,58 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 439 462,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 115 723,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 32 098,75 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 73 084,48 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 7-14), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за несвоевременную уплату пени по процентам в размере 32 098,75 рублей и пени по просроченному долгу в размере 73 084,48 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (заявленный размер пени в общем размере практически равен размеру процентов), обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 60 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 615 185,35 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 439 462,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 115 723,12 рублей, задолженность по пени - 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 803,69 рублей (л.д. 4).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 803,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 615 185,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803,69 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.