Апелляционное определение № 33-10302/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-10302/2025

2-2044/2025

25RS0005-01-2023-004425-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2025 года оставлена без движения, а затем в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года возвращена.

С вынесенным определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

20 августа 2025 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору; отсутствием надлежащим образом оформленного документа об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 15 сентября 2025 года.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Делая вывод о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно сопроводительному письму определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес истца 21 августа 2025 года (л.д.148).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099111224170 отправление, содержащее определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 августа 2025 года направлено в адрес ФИО3 (л.д.149-150). Доказательства направления определения в адрес истца ФИО1 и получения им данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

При этом, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на отсутствие у суда сведений о получении истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, последняя необоснованно возвращена ее подателю.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ) без выяснения фактов отправки судом и получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может свидетельствовать о соблюдении судом выше указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда от 6 октября 2025 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, то есть для предоставления участникам процесса срока для подачи возражений на апелляционную жалобу, по истечении которого апелляционную жалобу с настоящим гражданским делом надлежит направить в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий