Апелляционное постановление № 22-6243/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья: Рудиш Г.В. дело № 22-6243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый

30.08.2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев 27 дней, освобожденный 15.02.2017 г. по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные органом.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления: потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного ФИО3, его защитника, адвоката Сухарникову В.Н. в интересах осужденного, прокурора Анисимовой И.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 года, ФИО3 осужден за причинение смерти по неосторожности – по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Советского района г. Красноярска.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствие представителем потерпевшего было заявлено ходатайстве в порядке ст. 237 УПК РФ, данное ходатайство было отклонено, однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО7, которая пояснила, что асфиксия при простом нахождении головы на пороге балкона маловероятна, необходима достаточная сила воздействия.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности и квалификации действий осужденного.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

Показаниями ФИО1, согласно которым к нему в гости приехал ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 стал без причины наносить ему удары по голове, ударил 3-4 раза. Когда очередной раз ФИО8 нанес ему удар, он попросил супругу позвонить ФИО10 попросить забрать ФИО8 Супруга подтвердила, что позвонила ФИО10. Затем ФИО8 начал провоцировать конфликт, он (ФИО3) просил супругу вызвать полицию. ФИО8 стал атаковать, замахиваясь на него. В свою очередь он резко встал с кухонного дивана, уклонился от ФИО8, прошел под подмышкой и, находясь сзади, захватил за шею предплечьем своей правой руки и ногой поставил подсечку, в результате чего они оба упали на пол в кухне в районе балконной двери, которая на тот момент была открыта. Он оказался сверху на ФИО8 лежащим на животе, головой в районе балконного порога. После падения он около 10 секунд удерживал ФИО8 за шею предплечьем своей правой руки, для того, чтоб ФИО8 успокоился, после чего отпустил его шею. При этом ФИО8 активно пытался высвободиться из его хватки, пытался скинуть его с себя, так как он сидел сверху, в ходе активных действий ФИО8, они с ним сползли с балконного порога и уже находились на кухонном полу. ФИО8 к тому времени не держал за шею, а держал его за спину, посредине лопаток, вместе под шеей. Он опять стал кричать ФИО9, просил вызвать полицию. Затем ФИО8 пытался высвободиться, перевернулся на полу в кухне на спину, голова последнего находилась на полу, он (ФИО3) сидел сверху, удерживая коленями руки ФИО8 Последний плевался, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы. В этот момент он снова крикнул супруге, чтобы она вызывала полицию. Затем сопротивляясь, ФИО8 пытался встать и перевернулся на живот, его голова оказалась на балконном пороге. Он сидел сверху на ФИО8, удерживал руки за спиной ФИО8 и держал его в области лопаток, так удерживал несколько минут. Затем увидел, что ФИО8 перестал оказывать активное сопротивление. Он подумал, что ФИО8 просто потерял сознание. Тогда он перевернул ФИО8 на спину и стал пытаться привести ФИО8 в чувства, бил по щекам, массировал сердце, пытался оказать первую помощь, но ФИО8 в сознание не приходил и признаков жизни не подавал. Он сразу же попросил ФИО9 вызывать скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО8 Все его действия были направлены на удержание ФИО8 до приезда полиции, смерти ему не желал. Телесные повреждения, которые были на лице у ФИО8, предполагает, что возникли при падении, сам он никаких ударов по лицу и телу ФИО8 не наносил.

Показания ФИО8 об обстоятельствах причинения смерти ФИО8 стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, супруги ФИО1 следует, что <дата>, на годовщину их свадьбы к ним в гости пришел ФИО8 и около 11 часов они с ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, они начали громко спорить и кричать друг на друга. ФИО8 начал бить ФИО1 тыльной стороной ладони, в область головы ФИО1 После того как ФИО8 успокоился, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя 10 минут между ФИО8 и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО8 встал и ударил ФИО1 в лицо и голову, при этом ФИО1 удерживал ФИО8 за плечи руками. После чего ФИО1 также встал, и между ними началась драка. Она испугалась, ушла на балкон в комнате и позвонила сожительнице ФИО8 – ФИО10, и сообщила ей о том, что ФИО1 и ФИО8 дерутся, ведут себя неадекватно и попросила приехать и забрать ФИО8 Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через несколько минут она вернулась на кухню, где увидела, что ФИО8 лежит на животе, на полу, громко плюется. Голова ФИО8 лежала на пороге, ведущем на балкон., а ФИО1 сидел сверху ФИО8 и держал его руками в области плеч. Она просила их прекратить драться, но они ее не слушали, и она снова пошла на балкон, позвонила в полицию и попросила сотрудников приехать быстрее. ФИО1 требовал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО8 не успокаивался. Из-за того, что она выходила из кухни, подробностей произошедшего между ФИО1 и ФИО8 не знает. В 12 часов 15 минут, она вернулась на кухню и обнаружила, что ФИО8 лежит уже на полу кухни, на спине, без признаков жизни. ФИО1 в это время сидел рядом с ФИО8, бил последнего по щекам, пытался привести его в чувства. ФИО1 выглядел растерянным, говорил о том, что не хотел убивать ФИО8 Затем в 12 час. 16 мин. она позвонила в полицию, а в 12 час. 22 мин. позвонила в скорую медицинскую помощь, поскольку реанимационные мероприятия, проводимые ФИО1 не помогли ФИО8 Также показания свидетеля были оглашенные в ходе судебного следствия первой инстанции, где свидетель дополнительно указала, что ФИО8 приехал к ним выпившим, совместно ФИО1 и ФИО8 выпили примерно по 0,5 л. самогона.

Показаниями свидетеля ФИО10, подтверждается, что ФИО8 приходился ей сожителем. Накануне <дата> ФИО8 хорошо выпил, утром похмелился и решил поздравить А-вых с годовщиной свадьбы и около 10 часов он поехал в гости к А-вым по <адрес>. Затем ФИО3 позвонила ей, попросила забрать ФИО8 Она вызывала такси к адресу А-вых, чтобы ожидало возле подъезда. Сама же с дочерью поехала на автобусе. Когда ехала в автобусе, звонила ФИО3 и сообщала, что ФИО3 и ФИО4 дерутся. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО8 лежит на полу, на спине, без признаков жизни, а ФИО3 сидит возле стола. Внешних телесных повреждений она не видела. Затем приехала скорая медицинская помощь и полиция, а она уехала домой вместе со знакомым сестры ФИО8

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, охарактеризовавших их знакомого, ФИО8, как злоупотребляющего алкоголем, после употребления которого он вел себя не адекватно, провоцировал конфликт.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также труп ФИО8, который лежит на спине на расстоянии 10 см. от входа на балкон и 130 см. от западной стены кухни. На трупе отмечаются телесные повреждения: в проекции правой брови внутренней части косо вертикальная рана с неровными краями, в лобной области слева и справа трупа ФИО8 обнаружены кровоподтеки; в верхней трети шеи по срединной линии тела трупа обнаружен кровоподтек, на передней поверхности брюшной стенки справа обнаружены 3 параллельно идущих ссадины, на нижних конечностях в области колен и голени обнаружены ссадины, на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 1-3 ребра обнаружена ссадина, на задней поверхности тела, в средней трети правого плача обнаружена ссадина, в проекции правого локтевого сустава обнаружен кровоподтек. Также при осмотре кухни зафиксирована высота порога балконной двери от пола -20 см (со стороны помещения кухни), высота нижней рамы порога (со стороны помещения кухни) – 2,5 см. Также с участием ФИО1 дополнительно осмотрена квартира, в ходе осмотра которой, участвующий в следственном действии ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО8

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удавлении с развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа ФИО8, также определено время наступления смерти, которое согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах его конфликта с погибшим,. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, при удавлении, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от <дата> п. <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, при удавлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (что также соответствует п. 5.<дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 172н)

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного судом эксперта ФИО7 не противоречат содержанию заключения эксперта, равно как и не содержат данных, опровергающих утверждение ФИО1 о причинении смерти ФИО8 по неосторожности. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО7, согласно которым оказанное ФИО1 достаточного давления на ФИО8, в результате которого возникли повреждения, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО8, либо причинение тяжкого вреда здоровью, данные показания соответствуют показаниям осужденного о наличии у него намерений удержать ФИО8 При этом наличие на теле ФИО14 и других телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с учетом их характера и локализации также не свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда или смерти погибшего, который инициировал конфликт, переросший в драку.

Всем доказательствам виновности ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного и исключает переквалификацию действий ФИО1, как об этом указывает потерпевшая в поданной ею жалобе.

Суд верно установил, что к смерти ФИО8 привела небрежность со стороны осужденного ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившихся условиях должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой надавил левой рукой на верхнюю часть спины ФИО8, пытающегося встать и оттолкнуть ФИО15, и стал таким образом удерживать ФИО8, тем самым прижимая голову и шею последнего к порогу проема балконной двери до тех пор, пока ФИО8 не перестал совершать активные действия.

Какие-либо данные свидетельствующие об умысле ФИО1 на причинение ФИО8 смерти или тяжкого вреда здоровью в материалах дела отсутствуют. При этом объективно материалами дела подтверждается желание ФИО1 предотвратить развитие конфликта, путем вызова на место сотрудников полиции, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО9, детализацией телефонных звонков абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО9, рапортами сотрудника дежурной часть ОП № о поступлении последовательных сообщений от ФИО9, от ФИО1.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. О неосторожном отношении ФИО1 к наступлению смерти ФИО8 свидетельствуют и действия обвиняемого, пытавшегося привести в чувства ФИО8 после того, как тот прекратил сопротивление.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов отвергнуты судом в обжалованном приговоре. Не усматривает оснований для применения ст. 237 УПК РФ и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО8 на момент удержания его ФИО1 угрозы жизни и здоровью обвиняемого или иных лиц не представлял: ФИО1 удерживал ФИО8, лежащего лицом вниз, как руками, так и весом собственного тела, что исключало саму возможность продолжения ФИО8, противоправных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, как более тяжкого преступления.

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 убедительно мотивирован судом и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Надлежащих апелляционных поводов для исключения установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.