Решение № 2-5327/2017 2-5327/2017~М-4201/2017 М-4201/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Дело № 2-5327/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании договоров долевого участия расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании договоров долевого участия № № от 11.06.2014 года и № № от 09.10.2014 года расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 11.06.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк в <адрес>.

09.10.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого здания <адрес> г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк в <адрес>.

Впоследствии по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 года и от 20.04.2017 года, долевики ФИО2 и ФИО3 уступили ей в полном объеме право требования двухкомнатной квартиры (строительный) № <адрес> стоимостью 1 850 200 руб. и однокомнатной квартиры (строительный) № <адрес> стоимостью 1 379 240 руб., согласно условиям вышеуказанных договоров долевого участия.

В соответствии с условиями договоров АО «Липецкая ипотечная корпорация» взяло на себя обязательство построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, расположенное по адресу: г. Липецк в районе Елецкого шоссе в Советском округе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства по актам приема-передачи; а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры в собственность.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир ФИО2 и ФИО3 выполнили в полном объеме.

Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее сентября 2016 года, после чего передать ФИО2 и ФИО3 квартиры в течение 6 месяцев, то есть не позднее марта 2017 года, однако договорные обязательства нарушил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит признать договоры долевого участия расторгнутыми с 12.05.2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены по договору № № от 11.06.2014 в сумме 1 379 240 руб., по договору № № от 09.10.2014 года – 1 850 200 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда по договору № № от 11.06.2014 года – 978 111,03 руб., по договору № № от 09.10.2014 года – 1 158 071,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном иске (л.д. 126, 146).

Дополнительно объяснил, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства, размер процентов, предусмотренный положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 53 – 56, 129 – 134, 149 - 151).

Дополнительно объяснила, что срок пропуска исполнения обязательств по договорам долевого участия является незначительным, застройщик готов передать квартиры в собственность истца, о чем направил ФИО1 письменное уведомление, однако истец настаивает на расторжении договоров и взыскании денежных средств. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, так как изначально, приобретая по договорам цессии права требования квартир, она не имела намерения достигнуть цели договоров участия в долевом строительстве и приобрести право собственности на объекты недвижимости, а пытается извлечь прибыль, заявляя о взыскании процентов. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцу было известно о задержке ввода в эксплуатацию жилого дома, но это обстоятельство истец сочла несущественным и заключила договоры цессии. Полагала, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку истец, заключая договоры цессии, осознанно приобрела право требования квартир, срок передачи которых нарушен. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафных санкций. Размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заключенные сторонами договоры долевого строительства основаны на правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк в районе Елецкого шоссе в Советском округе, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом и передать участнику однокомнатную квартиру № 26 (л.д. 9 – 17).

09.10.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру № 104 (л.д. 18 – 27).

Пунктом 1.3 договоров долевого участия предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка – сентябрь 2016 года.

В силу положений п. 5.2 договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиры участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в собственность участников долевого строительства предусмотрен не позднее 31 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 года, кассовым чеком от 23.10.2014 года, платежным поручением № № от 24.10.2014 года, а также письмом АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 28.03.2017 года в подтверждение факта оплаты стоимости квартир, направленным в Управление Росреестра по Липецкой области (л.д. 32 – 33, 39 - 41).

Судом установлено, что 01.02.2017 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования от застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» двухкомнатной квартиры (строительный) № №, общей площадью 60,06 кв.м, расположенной на <адрес>4, стоимостью 1 850 200 руб., принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № № от 09.10.2014 года (л.д. 28 - 29).

20.04.2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО1 перешло право требования от застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатной квартиры (строительный) № 26, общей площадью 44,13 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого здания II-4 стоимостью 1 379 240 руб., принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительства № № от 11.06.2014 года (л.д. 30 – 31).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4, п. 2 договоров уступки права требования с момента подписания договоров цессии к цессионарию ФИО1 перешли права первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки, штрафов, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка, расположенное по адресу: г. Липецк в районе Елецкого шоссе в Советском округе, введено в эксплуатацию 29.06.2017 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-75-2017 (л.д. 136 - 137).

Таким образом, застройщик договорные обязательства по передаче квартир в собственность участников долевого строительства в установленный срок не выполнил.

05.07.2017 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» письменно уведомило истца ФИО1 о вводе жилого дома и готовности квартир к передаче (л.д. 138 - 141).

На время судебного разбирательства истец ФИО1 квартиры в собственность не приняла, акты приема-передачи не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В пункте 9.3 договоров долевого участия стороны согласовали, что в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора, в частности, в случае нарушения застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более 6 месяцев.

В силу п. 9.4 в случае расторжения договора долевого участия по пункту 9.3 договора, застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником в строительство, в течение 30 дней с даты поступления уведомления о расторжении.

Нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, обратившись 12.05.2017 года к ответчику с соответствующим письменным уведомлением и предложив возвратить денежные средства по договорам и проценты, предусмотренные законом (л.д. 34 - 36).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако в данном случае ответчик в соответствии с договором был обязан передать квартиры в собственность участников долевого строительства не позднее 31.03.2017 года, значит, у ФИО1 возникло право на односторонний отказ от исполнения договора по истечении 2-х месяцев, то есть с 01.06.2017 года.

Поскольку по состоянию на 01.06.2017 года застройщиком жилой дом не был введен в эксплуатацию и квартиры истцу не переданы, уведомление о готовности передать квартиры в собственность истца последовало только 05.07.2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договоров об участии в долевом строительстве расторгнутыми подлежат удовлетворению, но не с 12.05.2017 года, а с 01.06.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Так как договоры об участии в долевом строительстве суд признает расторгнутыми, в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договоров об участии в долевом строительстве в общей сумме 3 229 440 руб. (1 850 200 + 1 379 240).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ суд приходит к следующему.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

В данном случае договорные обязательства по передаче квартир в собственность участников долевого строительства в установленный срок застройщиком не выполнены, поэтому иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору № № от 11.06.2014 года за период с 11.06.2014 года по 04.08.2017 года составил 978 111,03 руб.; по договору № № от 09.10.2014 года за период с 09.10.2014 года по 04.08.2017 года – 1 158 071,02 руб. (л.д. 145).

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты по договору № № от 11.06.2014 года за период с 25.07.2014 года по 14.06.2017 года составили 363 663,34 руб. (л.д. 152).

Размер процентов по договору № № от 09.10.2014 года на сумму 800 000 руб. за период с 23.10.2014 года по 14.06.2017 года составил 194 661,52 руб.; на сумму 1 050 200 руб. за период с 24.10.2014 года – 255 304,54 руб., итого 449 966,06 руб. (л.д. 153 – 154).

Представленные сторонами расчеты взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствует ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № № от 11.06.2014 года уплачены участником ФИО2 25.07.2014 года (л.д. 155 - 156).

Участник долевого строительства ФИО3 по договору № № от 09.10.2014 года внес денежные средства в размере 800 000 руб. – 23.10.2014 года, в размере 1 050 200 руб. – 24.10.2014 года (л.д. 39, 40).

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года, по состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия № 10/II-4 от 11.06.2014 года за период с 25.07.2014 года по 04.08.2017 года следующий:

1 379 240 руб. х 9,75% х 1107 дн. : 300 х 2 = 992 432 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору № 37/II-4 от 09.10.2014 года составил:

за период с 23.10.2014 года по 04.08.2017 года – 513 240 руб. (800 000 руб. х 9,75% х 987 дн. : 300 х 2),

за период с 24.10.2014 года по 04.08.2017 года – 673 073 руб. (1 050 200 руб. х 9,75% х 986 дн. : 300 х 2), итого 1 186 313 руб.

Представитель АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебном заседании заявила о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, настаивая на их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам долевого участия, составляющий три месяца, является незначительным.

При заключении договора цессии 01.02.2017 года об уступке права требования по договору № № от 09.10.2014 года ФИО1 было известно о просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию, а при заключении договора цессии от 20.04.2017 года об уступке права требования по договору № № от 11.06.2014 года истец располагала сведениями не только о просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию, но и о нарушении срока передачи квартиры в собственность, что свидетельствует о том, что истец не связывала просрочку исполнения застройщиком обязательств ни с какими негативными последствиями для себя.

АО «Липецкая ипотечная корпорация» не имело намерения необоснованно пользоваться денежными средствами истца, наоборот, застройщик готов исполнить обязательства, о чем 05.07.2017 года уведомил ФИО1 В судебном заседании ответчик также предложил истцу принять квартиру в собственность, однако истец настаивал на взыскании денежных средств.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что при незначительном периоде просрочки проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 186 313 руб. при цене договора 1 850 200 руб. и проценты в сумме 992 432 руб. при цене договора 1 379 240 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона взыскиваются судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, положений Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественный интерес сторон, короткий период неисполнения обязательства, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным снизить размер процентов по договору долевого участия № № от 11.06.2014 года до 10 000 руб.; по договору № № от 09.10.2014 года - до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В настоящем случае период просрочки исполнения обязательств является незначительным. В судебном заседании установлено, что застройщик 05.07.2017 года сообщил истцу ФИО1 о готовности квартир, являющихся объектом договоров долевого участия, однако истец квартиры в собственность не приняла.

Доводы представителя истца о том, что нежелание ФИО1 принимать квартиры в собственность вызвано грубостью работников АО «Липецкая ипотечная корпорация», имевшем место в общении с истцом, являются голословными и несостоятельными.

Исходя из того обстоятельства, что по состоянию на 01.02.2017 года истец располагала достоверными сведениями о просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию, а договор цессии от 20.04.2017 года заключен ею уже при имевшемся нарушении срока передачи квартиры в собственность, истец имела возможность с целью избежания нравственных страданий отказаться от намерения заключить договоры цессии, но посчитала приемлемым для себя заключить договоры уступки права требования при имеющейся просрочке, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб. (1 000 + 1 000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 3 261 440 руб., то с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 630 720 руб. (1 850 200 + 1 379 240 + 10 000 + 20 000 + 1 000 + 1 000) х 50%.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, с учетом того, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа в пользу по потребителя до 1 000 руб. по каждому из договоров долевого участия.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 147 – 148).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, степень участия представителя, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию сложности спора, и считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные в счет цены договоров денежные средства в сумме 3 229 440 руб., проценты за пользование денежными средствами - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в пользу потребителя - 2 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., итого 3 271 440 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор об участии в долевом строительстве № №, заключенный 11.06.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2, расторгнутым с 01.06.2017 года.

Признать договор об участии в долевом строительстве № №, заключенный 09.10.2014 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО3, расторгнутым с 01.06.2017 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 271 440 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.08.2017 г.