Решение № 2-2871/2024 2-2871/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2871/2024

Дело (№)

52RS0(№)-93 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), пер.Зеленый, (адрес обезличен), кВ.28. В цокольном этаже многоквартирного (адрес обезличен) по пер.Зеленый (адрес обезличен) находится магазин «Бристоль» ФИО7 В данном магазине входная дверь издает громкие звуки, которые слышны на втором этаже, что препятствует нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом не доказано нарушения ее личных неимущественных прав. Действительно, входная дверь магазина издавала громкие звуки в связи с поломкой доводчика, который был заменен в кратчайшие сроки. В настоящее время дверь звуков не издает, что подтверждается видеозаписью. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: (адрес обезличен), пер.Зеленый, (адрес обезличен), кВ.28.

В цокольном этаже многоквартирного (адрес обезличен) по пер.Зеленый (адрес обезличен) находится магазин «Бристоль» ФИО9-2002» (л.д.20).

Истец указывает, что в данном магазине входная дверь издает громкие звуки, которые слышны на втором этаже, что препятствует нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома.

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что громкий стук входной двери магазина слышен с ноября 2023 года. Жильцы дома неоднократно обращались в магазин для принятия мер, просьбы были проигнорированы. После звонка на «горячую линию» в декабре 2023 года стук двери был устранен, однако, в январе 2024 года дверь стала стучать снова. После получения искового заявления, ответчик устранил возникновение шума.

Из материала, представленного по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по (адрес обезличен) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в Управление, указав, что является жителем квартиры по адресу: (адрес обезличен), пер.Зеленый, (адрес обезличен), кВ.28. Указывала на шум, который исходит от входной двери, установленной на цокольном этаже, где расположен магазин «Бристоль».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Роспотребнадзора по (адрес обезличен) в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и (адрес обезличен)х в адрес ФИО10» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Предложено незамедлительно принять меры по соблюдению требований п.1 ст.23 Главы III ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.130 главы 8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21», п.100 СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на предостережение ФИО11» сообщило, что со стороны Общества отсутствуют нарушения действующих санитарных норм и правил. С работниками торгового объекта проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21, (ДД.ММ.ГГГГ.)-21. В магазине установлен доводчик входной двери, источников шума не имеется.

Стук двери в магазине «Бристоль» также подтверждается видеозаписями, представленными истцом (л.д.22).

Согласно ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Пунктом 100 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" предусмотрены нормируемые параметры шума в виде таблицы, уровень звука в квартирах не должен превышать 40 Дб, максимальное значение 55 Дб (п.5 таблицы 5.35).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части соблюдения шума в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время шум устранен, следовательно, произвести замер его громкости не представляется возможным. По представленным видеозаписям эксперт также не сможет определить громкость шума.

Согласно представленной ответчиком видеозаписи на входную дверь магазина установлен доводчик и при закрытии шум не издается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, длительность шума от входной двери, устранение нарушений ответчиком после подачи искового заявления.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 7 000 рублей, а не в заявленном 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом на обсуждение ставился вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика полагала, что указанный Закон применению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Взыскивая штраф с ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу закона, разъясненного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком устранены нарушения право потребителя после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей (7 000/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителями в ходе судебных заседаний.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 350 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» ((№)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2871/2024