Решение № 2-5390/2019 2-5390/2019~М-5041/2019 М-5041/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5390/2019

Дело № 2-5390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртГрад» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртГрад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «АртГрад» обязуется доставить и установить по адресу ул. 242 казарма, 6 в .... изделия, указанные в приложении № к договору, а ФИО1 обязаться принять и оплатить изделия и работы.

Согласно п. 2 договора стоимость изделий и работ составляет 63600 руб. Заказчик оплачивает 500 руб. в день заключения договора и до момента доставки оплачивает 6500 руб. В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчику предоставляется рассрочка на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56600 руб.

После заключения договора ответчик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб. (при доставке), ДД.ММ.ГГГГ - 4700 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4174 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ- 4108 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ – 4700 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4200 руб. (погашение рассрочки).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей.

На основании изложенного, ООО «АртГрад» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 34718 руб., неустойку в сумме 31245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,89 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности по указанному договору не оспаривала, указала, что с нее по исполнительному листу были взысканы суммы, просила снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца ООО «АртГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртГрад» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда №

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется доставить и установить по адресу ул. 242 казарма, 6 в .... изделия, указанные в приложении № к договору, а заказчик обязаться принять и оплатить изделия и работы.

Согласно п. 2 договора окончательная стоимость изделий и работ с учетом скидки составляет 63600 руб.

Пунктом 2.2 договора устанавливает порядок оплаты: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 руб., в день доставки материалов заказчик выплачивает 6500 руб.

Стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 56600 руб. в течении 12 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком рассрочки (приложение № к договору). Оплата производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу или расчетный счет подрядчика (п. 2.2.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «АртГрад» и ФИО1

Из текста искового заявления следует, что после заключения договора ФИО1 произвела следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб. (при доставке), ДД.ММ.ГГГГ - 4700 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4174 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4108 руб. (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4700 (погашение рассрочки), ДД.ММ.ГГГГ - 4200 руб. (погашение рассрочки), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртГрад» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями погасить задолженность в размере 34718 руб. в течении 10 рабочих дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании заявления ООО «АртГрад» мировым судьей судебного участка № .... ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 34718 руб. Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

На основании выданного судебного приказа в ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно постановления СПИ ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 23663,98 руб.

Аналогичная информация также подтверждается справкой ООО «АртГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по договору Б2017-625 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на расчетный счет поступили денежные средства в размере 23663,98 руб., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждено истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 11054,02 руб. (63600 руб. – 28882 руб. – 23663,98 руб.).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31245 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, как произведенный в соответствии с условиями договора, сроков, с учетом наличия просрочек исполнения обязательств в период действия договора.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как разъяснено в п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям допущенных нарушений обязательства, полагая возможным снизить ее размер до 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,16 руб., а в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536,73 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртГрад» денежные средства в размере 11 054,02 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 642,16 руб.

Возвратить ООО «АртГрад» госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по ...., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536,73 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО3 Васильева

Копия верна

Судья Г.М. Васильева

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-83

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №