Решение № 2-647/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-647/2017;) ~ М-704/2017 М-704/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2- 67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

с участием

ответчика ФИО1

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" (далее по тексту ООО МКК «Центр Денежной помощи- ДОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 10.12.2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 7500 рублей на срок до 08.01.2016 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования им. В установленный договором срок ФИО1 сумму займа не возвратила, в связи с чем, микрофинансовая организация обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Требования были удовлетворены, мировым судьей с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 7500 рублей, проценты за период с 10.12.2015 года по 08.01.2016 года в размере 4500 рублей, 240 рублей государственной пошлины, а всего 12240 рублей. Судебный приказ ФИО1 не обжаловала. Взысканная по судебному приказу сумма погашалась ФИО1 в следующие сроки и в следующих суммах: 24.08.2016 года в сумме 6 666,11 руб.; 20.07.2017 года в сумме 2511, 92 руб., 01.09.2017 года в сумме 2077,15 руб., 18.09.2017 года в сумме 984,82 руб. С учетом предусмотренных договором займа условий, и порядком погашения займа ответчиком, у ФИО1 по состоянию на 18.03.2016 года образовалась задолженность в размере 74554, 89 руб. в том числе: 2321,09 руб. - размер неустойки за период с 09.01.2016г. по 18.09.2017г., из расчета процента в размере 0,05%, и 72233, 80 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 09.01.2016г. по 18.09.2017г. с применением 2% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" денежную сумму 74554, 89 руб.; 2436,65 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате за оказание юридической помощи, всего 79991,54 руб.

Представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, так как считает, что истцом неверно рассчитана задолженность по процентам, явно завышена неустойка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи -Дон» и ФИО1 был заключен договор займа, № (далее по тексту -договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 7500 руб., на срок до 08.01.2016 года ( 30 дней), под 730 % годовых (2% в день) (л.д. 8-9).

Из п.6 договора следует, что сумма платежа на дату возврата составляет 12 000 руб., который должен быть внесен одним платежом в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа.

ФИО1 была ознакомлена с договором займа, Общими условиями договора займа и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства, что и послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка о взыскании задолженности. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу - 7500 рублей, проценты за период с 10.12.2015 года по 08.01.2016 года - 4500 рублей, 240 рублей государственной пошлины, а всего 12240 рублей.

Взысканная сумма получена истцом в следующие сроки: 24.08.2016 года в -6 666,11 руб.; 20.07.2017 года - 2511, 92 руб., 01.09.2017 года - 2077,15 руб., 18.09.2017 года - 984,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-18).

01.12.2016 организация ООО микрофинансовая организация «ЦентрДенежнойПомощи-ДОН» изменило наименование на ООО микрокредитная компания «ЦентрДенежнойПомощи-ДОН» (л.д.23-24).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п. 17 условий договора займа процентная ставка устанавливается в соответствии с частью 11 статьи6Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2,00 % от суммы займа в день (730 % годовых).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом исходя из 730 % годовых за период с 09.01.2016 года по 18.09.2017. составляет 72233,80 руб. Суд признает данный расчет неверным в силу следующего:

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 декабря 2015 г.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расчете процентов за пользование займом после 8 января 2016г. необходимо исходить из размера средневзвешенной процентнойставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок более 1 года (фактический срок пользования кредитными средствами ответчиком) по состоянию на день заключения договора микрозайма, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Центрального банка РФ.

Поскольку договор микрозайма от 10 декабря 2015 г. заключался на срок 30 дней, то по сведениям опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ на указанную дату размер средневзвешенной процентнойставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок более 1 года составлял 19,81% годовых ( что составляет 0,05% в день).

С учетом внесенных ответчиком сумм, суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование займом за период с 09.01.2016г. по 18.09.2017г. займом следующим образом:

7500 х 229 дн. Х 0,05%=858, 75 руб.;

5333,89 х 330 дн. Х 0,05%= 880,09 руб.;

2821,97 х 43 дн. Х 0,05% = 60,67 руб.;

744,82 руб. х 17 дн. Х 0,05% = 6,33 руб.

Таким образом, общий размер суммы процентов за пользование займом за период с 09.01.2016г. по 18.09.2017г. составит 1805, 84 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 09.01.2016г. по 18.09.2017г. в размере 2321 руб. 09 коп., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых ( то есть 0,05% в день) от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата займа по день фактического возврата Займодавцу (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка на день фактического исполнения требований, т.е. на 18.09.2017 года составляет 2321,09 руб. Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сделала устное заявление об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1500 рублей. При этом считает, что это отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела ( погашение задолженности ответчиком по частям), периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. А также размера задолженности по процентам за указанный период.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения №11122 от 11.10.2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1218,33 руб. (л.д. 5). Также истцом были понесены расходы на оказание юридическойпомощипри оформлении искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и платежным поручением об оплате № (л.д. 26,27). Данные расходы суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела. Таким образом, истцом по данному делу понесены издержки в общей сумме 4218 руб. 33 коп. = (1218,33 руб. + 3000 руб.)

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что составляет 2,5 % от требований о взыскании процентов- 72233 руб. 80 коп. ( то есть не принимая во внимание размер уменьшенной неустойки), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 105 руб. 46 коп.= ( 4218 руб. 33 коп. х 2,5 %).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа от 10 декабря 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» проценты за пользование займом за период с 09.01.2016 года по 18.09.2017 года в размере 1805 рублей 84 копейки, неустойку за период с 09.01.2016 года по 18.09.2017 года в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 105 рублей 46 копеек, а всего 3411 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018г.

Судья