Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

№ 2-2355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.регистрационный знак №. <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № регион под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный № № от <дата>, выполненному экспертом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 754 рубля 60 копеек, без учета износа составляет 426 713 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 521 рубль. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», <дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 15 100 рублей, <дата> была произведена страховая выплата в размере 28 600 рублей. Всего была произведена страховая выплата в сумме 43 700 рублей. <дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения страховая выплата не была произведена. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20 000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 356 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 341 689 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истицы определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 38 №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № регион под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» гос.регистрационный <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № региона застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Камри» гос.регистрационный знак <***> региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» <дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 7 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный № № от <дата>, выполненному экспертом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 754 рубля 60 копеек, без учета износа составляет 426 713 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 521 рубль.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 488 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14 288 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Тойота Камри» гос.№ и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, клиренсом автомобиля «Тойота Камри» (0,16м.) можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» гос.<данные изъяты> и указанные в актах осмотра ТС № от <дата>, выполненного Ип Золотарь А.А. (л.д. 33-35) и от <дата>, представленного страховой компанией (л.д. 117, 118) в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (левая передняя часть кузова автомобиля), наезда на препятствие (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся в нижней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № можно сделать вывод, что повреждения масленого поддона АКПП могли образоваться в результате заявленного ДТП при съезде автомобиля с проезжей части и контактирования его нижней части с краем дорожного покрытия, так как данный элемент является одной из нижних точек автомобиля, находится на одном уровне с остальными повреждениями нижней части, направление образования задиров на нем (спереди назад) совпадает с направлением движения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на дату ДТП <дата>. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата>. №-П составляет 344 700 рублей.

Величина УТС транспортного средства истца в результате ДТП от <дата> составляет 11 278 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО5

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 278 рублей 40 копеек.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляют 355 978 рублей 40 копеек.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 14 288 рублей 50 копеек с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 341 689 рублей 90 копеек (355978 руб. 40 коп. - убытки, подлежащие возмещений ПАО СК «Росгосстрах» – 14288 руб. 50 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 341689 руб. 90 коп.)

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату вынесения решения суда <дата>, с <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 443 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата> составляет 1530426 руб. 58 коп.: ((348178 руб. 40 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 258 - количество дней просрочки = 898300 руб. 27 коп.) + (341689 руб. 90 коп. х 1%) х 185 – количество дней просрочки = 632126 руб. 31 коп.)) = 1530426 руб. 58 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и по заявлению представителя ответчика в отзыве на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки до 341 689 рублей 90 копеек, то есть до размера основного требования.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 170 844 рубля 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании независимого экспертного заключения, расходы по оплате которого в размере 5 000 рублей, понес истец, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истице юридических услуг по представлению интересов в суде ею оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сопроводительному письму (л.д. 190) расходы по производству экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 341 689 рублей 90 копеек, неустойку в размере 341 689 рублей 90 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 844 рублей 95 копеек, а всего – 882 224 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш