Постановление № 1-390/2025 1-52/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-390/2025

Дело № 1-52/2026

УИД – 91RS0018-01-2025-004208-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевшего – ФИО24

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>-б, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО23 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находившегося во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минут на почве произошедшего словесного конфликта с ФИО20 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО21 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, поднял с земли деревянный брусок и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанёс им один удар ФИО22 в область правой ключицы, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Умышленными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО17 заявлено в письменном виде ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причинённый преступлением материальный и моральный вред возмещён полностью путём выплаты 5 000 рублей, последний претензий к подсудимому не имеет. На поступившие вопросы ФИО18 ответил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объёме и понятны, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, на него никто давления не оказывал, принял решение о заявлении такого ходатайства осознанно и самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что он согласен с предъявленным ему обвинением, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием потерпевшему причинённого вреда, уверяет, что подобного впредь не допустит. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Шведчиков В.А. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, полагает, что все правовые условия для применения примирения соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, нормами закона регламентирован исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Аналогично это отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил путём принесения извинений потерпевшему ФИО16 и компенсации ему морального и материального вреда. Потерпевший в заявлении указывает, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он желает прекращения дела по данному правовому основанию. По данному уголовному делу объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО2 холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 153), военнообязан, на воинском учёте не состоит (л.д. 151), ранее не судим (л.д. 145, 146, 147-148).

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии в следственном действии – следственном эксперименте, в ходе которого он показал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, расположив статиста таким образом, как это было в момент совершения им преступления, что позволило органу дознания определить: каким образом был нанесён удар и по какой траектории (л.д. 123-126); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

Как следует из проведённого судебного заседания и материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал полностью, причинённый деянием вред возместил путём принесения извинений потерпевшему. Потерпевший заявляет, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО15 изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не противоречит действующим нормам уголовного закона, волеизъявление участников процесса выражено определённо, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего нет. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО13 и заглаживанием причинённого ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров