Апелляционное постановление № 22К-111/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Борисенко Н.Л.

Материал № 22к-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

24 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Тесленко М.В.

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен по уголовному делу № срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 1 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Г. приводит доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым событиям. ФИО1 был допрошен в день проведения осмотра места происшествия, раздет, осмотрен медицинским экспертом, изъята его одежда, взяты подногтевые срезы, смывы с рук. В то время как из обстоятельств дела усматривается, что у потерпевших имелась сильная кровопотеря, убийство было совершено не в месте обнаружения трупов, трупы перемещались, вероятно двумя лицами, на теле и одежде ФИО1 ничего обнаружено не было.

Указывает, что заключения эксперта по судебно-медицинским исследованиям трупов потерпевших, составлены с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к проведению такого рода экспертиз. Следователем, в связи с этим, назначены дополнительные и повторные судебно-медицинские экспертизы.

В настоящее время отсутствуют, либо утеряны одежда потерпевших, образцы гисталогических исследований, образцы смывов крови на марлевом тампоне.

Основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемым скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства. Реальных фактов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных УПК РФ для продления ФИО3 срока содержания под стражей, в материалах не имеется.

Ставит под сомнение возможность со стороны свидетеля ФИО2 опасаться за свою жизнь и здоровье, в то время как он является засекреченным свидетелем.

Суду представлены документы о возможности проживания ФИО1, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, у родной сестры в Петропавловске-Камчатском. Считает, что тот факт, что ФИО1 не собственник помещения и там не зарегистрирован, на что указал суд в постановлении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты.

ФИО1 юридически не судим, длительное время проживает в Краснодаре, занимается ремонтом квартир, положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2003 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

19 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

20 ноября 2024 года ФИО1 Пятигорским городским судом Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 января 2025 года.

В судебном заседании установлено, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 1 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что основания для предъявления обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, либо пожизненное лишение свободы. Постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Свидетель ФИО2, пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, исходя из личностных характеристик ФИО1 и высказанных им угроз убийством. Указанные данные свидетельствуют о невозможности избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно учёл указанные обстоятельства и продлил содержание под стражей ФИО1 на срок, необходимый органам предварительного следствия для окончания расследования по делу, который также продлён до 1 апреля 2025 года.

Доводы стороны защиты о возможности проживания ФИО1 в квартире сестры и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения суда. Суд указал, что принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, учитывая характер и обстоятельства, инкриминируемого деяния, а также сведения о личности ФИО1, возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, поскольку такая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном процессе.

Оснований, свидетельствующих о необоснованности или незаконности содержания под стражей ФИО1 нет, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обвинения, предметом рассмотрения апелляционной инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения, не являются, оснований для изменения постановления суда, не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья