Решение № 12-30/2019 12-95/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/246 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/246 от 12.12.2018 (далее – Находкинского МРО «Росрыболовство») по делу об административном правонарушении, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. по факту сброса производственно-ливневых сточных вод от котельной и мазутохранилища в прибрежной зоне залива Стрелок Японского моря.

В вину юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 3, ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; п. 7, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; п. «ж» ст. 16 Правил установления рыбоохранных зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 №743; п. «а» ст. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958 №1045.

Не согласившись с постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» подана жалоба, в обоснование которой указано, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, не представлены установленные Водным кодексом РФ для водоохранных зон сведения о наличии ограничений по земельным участкам, на которых расположены объекты КГУП. При проведении проверки отбор проб не производился, протоколы отбора проб, протоколы результатов лабораторных исследований аккредитованной (аттестованной) лаборатории в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считают, что отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения предприятию. Полагают, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой проверки и планируемом осмотре, акт проверки и протокол по делу составлены в один день, что лишило возможности предприятия представить свои возражения к акту проверки, в связи с чем акт нельзя признать допустимым доказательством; в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 года, размещённом на официальном сайте органа, не включена часть объектов, по которым производилась проверка. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пришли к выводу, что наказание должно было быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 42 КоАП РФ по всем протоколам, составленным при данной проверки. Также считают наказание - административный штраф в размере 300.000 рублей носит неоправданно карательных характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. На основании перечисленных доводов просят признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в случае принятия иного решения – объединить дела в отношении КГУП по ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, настаивая на отмене оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо на объединении дел об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражала, указала, что при проведении плановой выездной проверки установлено, что сточная вода с территории резервуарного парка мазутного хозяйства сбрасывалась предприятием в водоохранную и рыбоохранную зону залива Стрелок Японского моря с содержанием нефтепродуктов 20,54 мг/куб.дм и 4,95 мг/куб.дм. Данные лабораторных исследований сточных вод, отводимых в водный объект, были предоставлены предприятием в ходе проведения проверки по запросу Росрыболовства на основании Приказа от 23.10.2018 о проведении плановой/выездной проверки. Копия данного приказа была направлена 24.10.2018 предприятию на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте КГУП, также по факсимильной связи. Проект акта проверки для ознакомления с перечнем всех нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, направлялся 26.11.2018 предприятию на электронную почту. Все необходимые процессуальные действия органом государственного контроля (надзора) были выполнены. На официальном сайте Росрыболовства в план проведения плановых проверок включены два филиала КГУП, стоящих на балансе предприятия, по адресам размещения теплового района «Фокино», Тернейского участка электроснабжения. Акт проверки составлялся один на юридическое лицо. Основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как предприятие, производя сбросы через разные выпуски, в разных местах, каждым отдельным действием выполняет объективную сторону правонарушения. Согласно Акту №182 определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства от 25.10.2011 – залив Стрелок Японского моря относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Выслушав доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО1 и представителя Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктом 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 №743 утверждены Правила установления рыбоохранных зон, которые определяют порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах.

В силу п. «ж» ст. 16 данных Правил запрещается сброс в границах рыбоохранных зон сточных, в том числе дренажных, вод в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов.

Подпунктом «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 установлен запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному приказу руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 23.10.2018 №307-п проведение проверки КГУП «Примтеплоэнерго» назначено по месту фактического осуществления деятельности предприятия по адресу, кроме прочего: <...>, с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с планом проверок предприятий на 2018 года. Определён срок проведения проверки – с 01.11.2018 в течение 20 рабочих дней, с окончанием проверки не позднее 29.11.2018.

Уведомление о проведении проверки и копия приказа направлены в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 24.10.2018, о чем свидетельствуют представленные суду отчёт отправки по средствам факсимильной связи, отчёт отправки по сети Интернет, и отметка о регистрации поступления данных документов в филиал «Партизанский» тепловой район «Фокино» за вх. 1.1/853 от 26.10.2018.

Из доверенности от 03.09.2018, выданной КГУП «Примтеплоэнерго» в лице генерального директора ФИО5, копия которой приобщена в судебном заседании и представлялась в Находкинское МРО «Росрыболовство» при производстве по делу об административном правонарушении, следует, начальник теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 уполномочен от имени КГУП «Примтеплоэнерго» кроме прочего, представлять интересы предприятия в Федеральном агентстве по рыболовству в ходе проведения проверок административными органами, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставляемыми КоАП РФ, в том числе, при составлении протоколов с правом подписи и получения указанных документов, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких данных доводы жалобы о том, что Предприятие не извещено надлежащим образом о предстоящем проведении плановой выездной проверки представляются необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённом 29.11.2018, следует, что на основании вышеуказанного приказа в период с 01 ноября 2018 года в течении 20 рабочих дней, должностным лицом Находкинского МРО «Росрыболовство» проведена плановая выездная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по месту фактического расположения филиала «Партизанский» тепловой район «Фокино», за которым на праве хозяйственного ведения закреплены здание котельной с пристройкой (<...> «а»), здание котельной №2 с пристройками (<...> «б»), три сооружения – резервуара (<...>).

В ходе проверки обследован сброс производственно-ливневых сточных вод с промплощадки котельной п.Дунай на побережье залива Стрелок между м.ФИО3 и м.ФИО4, которые отводятся на водосборную площадь в 320 м от побережья по выпуску №3. Также обследованы производственно-ливневые сточные воды с территории резервуарного парка мазутного хозяйства, которые сбрасываются на водосборную площадь залива Стрелок Японского моря в 8-ми метрах от береговой полосы.

Обстоятельства сброса предприятием производственно-ливневых сточных вод с указанной обследованной территории, закреплённой за КГУП на праве хозяйственного ведения, не оспаривались.

Согласно представленным суду протоколам лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии №98 ФМБА России №3748 от 13.12.2017, №654 и №655 от 18.04.2018, которые в ходе проверки получены административным органом от КГУП «Примтеплоэнерго» по запросу на основании приказа от 23.10.2018 №307-п, сточная вода с территории предприятия резервуарного парка мазутного хозяйства сбрасывалась в водоохранную и рыбоохранную зону залива Стрелок Японского моря с содержанием нефтепродуктов 20,54 мг/куб.дм и 4,95 мг/куб.дм.

Доводы участия в проведении проверки экспертов Центра гигиены и эпидемиологии №98 ФМБА России, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго», ничем не подтверждены.

Указанные протоколы лабораторных исследования признаются допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

События правонарушения, изложенные в акте проверки №01 от 29.11.2018, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предприятия уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Извещение о времени и месте оформления результатов плановой выездной проверки, проведённой на основании указанного приказа, составления протокола об административном правонарушении, выдачи предписания, заблаговременно направлялось в адрес предприятия, что подтверждено представленным отчётом посредством сети «Интернет» и отметками о регистрации поступления документа (вх. 14503 от 26.11.2018, вх. 1.1/982 от 27.11.2018).

Поскольку нарушение природоохранного законодательства – сброс производственно-ливневых сточных вод с промплощадки котельной п.Дунай на побережье залива Стрелок между м.ФИО3 и м.ФИО4, которые отводятся на водосборную площадь по выпуску №3 в 320 м от побережья залива Стрелок Японского моря, далее сбрасываются в пруд-накопитель и по металлической трубе сточные воды сбрасываются в 8 метрах от береговой полосы залива Стрелок Японского моря, оснований полагать, что административное правонарушение произошло не в пределах границ прибрежной защитной полосы, водоохранной и рыбоохранной зон водного объекта, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ составляющий период одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, поэтому эти доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП является правильным.

Анализ приведённых правовых норм и доказательств опровергает доводы КГУП «Примтеплоэнерго» об отсутствии доказательств нарушения норм правил природоохранного законодательства, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной и рыбоохранной зоне водного объекта. Данные доводы жалобы связанны с переоценкой установленных обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в соответствии с Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признаются несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отклоняются, в виду отсутствия к тому оснований, поскольку совершение КГУП «Примтеплоэнерго» «одного действия», содержащего составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, не установлено; инкриминируемые правонарушения допущены предприятием в разных местах, при индивидуальных обстоятельствах (не одним и тем же действием (бездействием).

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых административным органом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административного органа, не установлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых административным органом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы жалобы в части размере административного штрафа заслуживают внимание. В судебном заседании представителем КГУП «Примтеплоэнерго», со ссылкой на социальную значимость предприятия, указано на тяжёлое финансовое положение КГУП «Примтеплоэнерго», согласно сводной ведомости задолженности по основной деятельности предприятия на 01.02.2019 общая задолженность кредиторов составляет 3 миллиарда 756 миллионов рублей.

С учётом характера совершенного правонарушения и его последствий, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, можно прийти к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению путём назначения предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», – удовлетворить частично.

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/246 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить.

назначить КГУП «Примтеплоэнерго» за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Д.В. Денисов