Решение № 2-716/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-716/2023

Дело № 2 - 716/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000033-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холм 08 июня 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Социальный прогресс» в лице Конкурсного Управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

первоначально истец обратился в Невельский районный суд Псковской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО4 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение недвижимости (земельного участка) в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам за пользование займом в размере 91055 рублей 34 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Социальный прогресс» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс» утверждена ФИО1 Требования по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании определения Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Истец - КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором просила в иске отказать, т.к. займ на имя ответчика были получены без ее ведома. Она денежных средств не получала, оформлением не занималась. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 был заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого кредитный потребительский кооператив предоставил ответчице целевой займ в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №.

В п. 2 договора займа указано, что оплата займа должна производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа текущего календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласно условиям настоящего договора.

В п. 3.1 договора займа определено, что последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участник программы обязан вносить в кооператив взносы на погашение суммы займа в размере, сроки и в порядке, согласно условиям настоящего договора (п. п. 2.2, 2.5., 2.6, 3.1).

Согласно положениям п. 4.3 договора в случае возникновения задолженностей по оплате взносов на погашение суммы займа кооператив вправе применять к участнику программы штрафные санкции за несоблюдение условий договора (п. п. 5.1 - 5.5), а участник программы обязан их выполнить.

Пунктом 5.1. установлено, что в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей кооператив вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной участнику программы по настоящему договору, на объект недвижимого имущества (земельный участок), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа по настоящему договору, устанавливается залог (п. 6.1).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы представителю заемщика со стороны КПКГ «Социальный прогресс».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Социальный прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3, члена Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Социальный прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс» утверждена ФИО1

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором ежемесячными платежами.

Соответственно, кредитор узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

О невнесении последнего платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив узнал ДД.ММ.ГГГГ (пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому при обращении с иском в Невельский районный суд Псковской области впервые ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи) истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Смена органов управления юридического лица, введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияют.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о полном отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов и неустоек должно быть также отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое в свою очередь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено с отсрочкой от уплаты до рассмотрения гражданского дела по иску КПКГ «Социальный прогресс» в лице Конкурсного Управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» в лице Конкурсного Управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» в лице Конкурсного Управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Холмского муниципального района Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья О.М.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.