Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 23 мая 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания и взыскании судебных расходов,

установил:

исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец и ответчик являются ... Г., у которой находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: .... Г. умерла ХХ.ХХ.ХХ. После этого выяснилось, что наследодатель ХХ.ХХ.ХХ оформила у нотариуса Сегежского нотариального округа РК ФИО3 завещание, реестровый Номер, на квартиру в пользу ответчика. При этом ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ... нотариальной конторы РК К. было оформлено завещание, реестровый Номер, на квартиру в пользу истца. О существовании нового завещания истцу не сообщили. Истец полагает, что новое завещание является недействительным, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе и в ХХХХ году, завещатель страдала рядом тяжелых заболеваний (плохо видела, плохо слышала, никого не узнавала, не могла читать и писать, фактически не воспринимала окружающую обстановку), что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать недействительным завещание Г. от ХХ.ХХ.ХХ, реестровый Номер, оформленное у нотариуса Сегежского нотариального округа РК ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., признать последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. ФИО1 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. ФИО4, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – нотариус Сегежского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что узнал о том, что его ... в ХХХХ году составила новое завещание на квартиру в его пользу, только на сороковой день после её похорон. В момент составления завещания в ХХХХ году ... находилась в адекватном состоянии, была физически активна. Когда проживала у него в ..., в ХХХХ году, она ходила в лес за ягодами, нянчилась с ..., помогала по дому, огороду. Ухудшение здоровья у ..., от которого она умерла, наступило у неё лишь в ХХХХ году. Полагает, что в момент составления завещания ... была полностью дееспособной, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ярмак Г.И., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств, вместе с результатами проведенной по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы, подтверждают их доводы о том, что Г. в момент составления нового завещания на квартиру в пользу ... находилась в состоянии полной дееспособности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются ... Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Г., согласно акту о смерти Номер от ХХ.ХХ.ХХ, умерла ХХ.ХХ.ХХ.

После смерти Г. открылось наследство на принадлежавшее ей недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

При жизни Г. на указанное имущество ХХ.ХХ.ХХ было оформлено завещание в пользу ... ФИО1, которое зарегистрировано государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы РК К. в реестре под номером Номер.

В последствии Г. ХХ.ХХ.ХХ оформила повторное завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу ... ФИО2, которое было зарегистрировано нотариусом Сегежского нотариального округа РК ФИО3 в реестре под номером Номер.

Оценивая заявленные истцом доводы о том, что при составлении нового завещания в пользу ответчика наследодатель не находилась в состоянии полной дееспособности, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

ФИО1 как наследник первой очереди по закону является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 ГК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Г. в момент составления завещания от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Д.».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно – психиатрической экспертизы Номер, Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период, относящийся к составлению завещания от ХХ.ХХ.ХХ, страдала психическим расстройством в форме .... В интересующий суд период времени у Г. не отмечалось признаков помрачненного сознания, психотических расстроств (бреда, галлюцинаций), а также грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально – волевых нарушений. Умеренная выраженность имеющихся у Г., психических расстройств в период, относящийся к составлению завещания от ХХ.ХХ.ХХ, не лишала её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей З., О., А., Р. пояснили, что встречались с ... истца, когда она проживала у него в ... в ХХХХ году, явных признаков психического расстройства у неё они не видели, поведение у неё расценивают как адекватное, она общалась с ..., сама приезжала к ... и сама уезжала от него.

Таким образом суд приходит к убеждению, что совокупность представленных в судебном заседании доказательств, включая доводы ответчика ФИО2, указывает на тот факт, что в момент составления завещания в пользу ... – ХХ.ХХ.ХХ, Г. находилась в состоянии полной дееспособности.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в иске относительно состояния наследодателя в момент оформления оспариваемого завещания, стороной истца в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в своих требованиях, о наличии у наследодателя Г. в момент оформления оспариваемого завещания психического заболевания, лишающего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о назначении посмертной судебно – психиатрической экспертизы оплата проведения экспертизы в пользу экспертного учреждения – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия Д. возложена на истца ФИО1

Поскольку оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы в размере 10640,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Д.» расходы по проведению посмертной судебно – психиатрической экспертизы в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.