Решение № 2-13/2021 2-695/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 2- 13/2021

УИД 44RS0002-01-2019-003381-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

28 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "Аксонбанк", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.06.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 03.06.2016 года – автомобиль <данные изъяты> VIN №, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №; по кредитному договору № № от 01.06.2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль №, VIN №, категория В, легковой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя IVD №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан 05.03.2016 года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

К участию в деле протокольными определениями суда привлечены ФИО1, ФИО6 (собственники транспортного средства <данные изъяты>).

В последней редакции заявленных требований от 16.06.2021 года истец просит взыскать с ответчика ФИО3 по состоянию на 03.06.2021 года задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2016 года в размере 2352691 руб. 27 коп., в том числе 1220 776 руб. 02 коп. - основной долг, 751 583 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, 211 792 руб. 91 коп. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 168538 руб. 86 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 1220 776 руб. 02 коп. с 04.06.2021 года по день полного погашения кредита по ставке 23,5% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ДЗ/16.06-37.01-11496 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> VIN №, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №; задолженность по кредитному договору <***>/18.06-37.01-165608 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158805 руб. 20 коп., в том числе 68063 руб. 59 коп. – штраф за несвоевременное погашение кредита, 90741 руб. 60 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ДЗ/18.06-37.01-165608 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, категория В, легковой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, а так же расходы по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, пояснил, что данный автомобиль был продан ФИО1 ответчиком ФИО5 с нарушением правил добросовестности. ФИО1 был убежден, что каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля не имеется, он решил беспрепятственно совершить сделку купли-продажи. В настоящее время ФИО1 опасается, что новый собственник данного автомобиля предъявит к нему требования о возмещении убытков. Представитель ответчика также возражал против возложения на его доверителя расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2016 между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1900 000 руб. на неотложные нужды на срок до 02.06.2021 года включительно, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 23,5% годовых.

П. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 10 числа каждого месяца погашать минимальный обязательный платеж, который, согласно графику платежа, составляет 54 345 руб. 71 коп., последний (60-й) платеж – 35877 руб. 41 коп.. Погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременную уплату процентов штрафные санкции составляют 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Приказом Банка России от 17.09.2018 N ОД-2423 у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде, что подтверждается выписками по операциям.

По состоянию на 03.06.2021 года общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № № от 03.06.2016 года составила 2352691 руб. 27 коп., в том числе 1220 776 руб. 02 коп. - основной долг, 751 583 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, 211 792 руб. 91 коп. -штраф за несвоевременное погашение кредита, 168538 руб. 86 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, он соответствует условиям договора, арифметически верен, иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный на дату вынесения судом решения, то есть на 28.06.2021 года в соответствии с представленным истцом расчетом. При этом сумма штрафных санкций по состоянию на 28.06.2021 года составит 405 001 руб. 42 коп. (1973572,22х0,05% х25 = 24669,65; 211792,91+24669,65= 405001,42).

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 378 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2016 года по состоянию на 8.06.2021 года в размере 2350 359 руб. 51 коп., в том числе 1220 776 руб. 02 коп. - основной долг, 751 583 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, 378 000 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, кредитным договором № № от 03.06.2016 года установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование ФИО3 предоставленным ему кредитом подлежат начислению за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах, Банк вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, по установленной кредитным договором процентной ставке.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных ограничений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 1220 776 руб. 02 коп. с 04.06.2021 по день полного погашения кредита по ставке 23,5% годовых и штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 года по фактическую дату исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из материалов установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № № от 03.06.2016 года между ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога № № от 03.06.2016 года, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 03.06.2016 года, принадлежащего ФИО5 на праве собственности движимого имущества - транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN №, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 448DT 0019989, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан 09.07.2012 года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (п. 1.1 договора).

Согласно п 1.2. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в том объеме, на какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков. Причиненных просрочкой исполнения, в том числе: по погашению основного долга в размере 1900 000 руб., срок возврата кредита до 02.06.2021 г. включительно в соответствии с условиями кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, по уплате процентов в случае несвоевременного возврата основного долга по ставке в процентах годовых, предусмотренных п. 1.2.2. договора, начисляемых на сумму основного долга за все время просрочки, по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита и /или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки.

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1615 000 руб.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 03.06.2016 года автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан 09.07.2012 года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежал ФИО5

12.10.2018 года ФИО5 продал вышеуказанное ТС ФИО1

10.03.2020 года ФИО1 продал автомобиль ФИО6, который согласно карточке учета ТС является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2016 года под номером № то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 12.10.2018 года и между ФИО1 и ФИО6 10.03.2020 года.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО6 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Также судом установлено, что 01.06.2018 между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.05.2023 года включительно, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 17% годовых.

П. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 1 числа каждого месяца погашать обязательный платеж, который, составляет 62118 руб. 17 коп., количество платежей – 60. Погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременную уплату процентов штрафные санкции составляют 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Истцом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде, что подтверждается выписками по операциям.

По состоянию на 03.06.2021 года общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № № от 01.06.2018 года составила 158 805 руб. 20 коп., в том числе 68 063 руб. 59 коп. – штраф за несвоевременное погашение кредита, 90741 руб. 60 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, он соответствует условиям договора, арифметически верен, иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2018 года.

Суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 000 руб.

Из материалов установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № № от 01.06.2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога № № от 01.06.2018 года, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 01.06.2018 года, принадлежащего ФИО4 на праве собственности движимого имущества - транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN №, категория В, легковой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (п. 1.1 договора).

Согласно п 1.2. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в том объеме, на какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков. Причиненных просрочкой исполнения, в том числе: по погашению основного долга в размере 2 500 000 руб., срок возврата кредита до 31.05.2023 г. включительно в соответствии с условиями кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, по уплате процентов в случае несвоевременного возврата основного долга по ставке в процентах годовых, предусмотренных п. 1.2.2. договора, начисляемых на сумму основного долга за все время просрочки, по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита и /или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки.

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 3 240 000 руб.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4

Как указано выше, согласно пп. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, что является основанием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 964 руб. 23 коп., с ответчика ФИО6 – 6000 руб., с ответчика ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2016 года по состоянию на 03.06.2021 года в размере 2350 359 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 1220 776 руб. 02 коп. с 04.06.2021 по день полного погашения кредита по ставке 23,5% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по фактическую дату исполнения обязательств, расходы по госпошлине 29 964 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, категория В, легковой, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС №, выдан 09.07.2012 года, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, определив начальную продажную цену 1615000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2018 года по состоянию на 03.06.2021 года в размере 148 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, категория В, легковой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС № выдан 05.03.2016 года, регистрационный знак А №, свидетельство о регистрации №, определив начальную продажную цену 3240000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.