Решение № 2-1137/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Щеголевой К.К., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 с.В., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-007063-38 (2-1137/2024) по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4 указала, что 13 декабря 2021 года около 16:30 часов Ф.И.О5, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «МАЗ 2735», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на автодороге <адрес>, в нарушение с п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением ФИО1, пассажиром которого она являлась. В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и кровоподтеками на лице, с переломом стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой орбиты скуловой дуги справа и венечного отростка нижней челюсти справа, перелом экзостоза 5-го шейного позвонка; перелом угла правой лопатки, перелом метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины на левой кисти, рана на коленных суставах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в мед документах, и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О5, что подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022, с изменениями, внесенными в данный приговор апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 07.10.2022.

Таким образом, в результате ДТП и причинения вреда здоровью, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8, т.1).

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2021, истец ФИО1 указал, что в результате ему причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом наружной и нижней стенки правой глазницы с контузией 3 степени глазного яблока, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, рана конъюнктивы, повлекшим снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,001, субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек и ссадина на лице; перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом метаэпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с ссадинами и кровоподтеками на правой голени. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в срок, указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (более 30%). В результате ДТП и причинения вреда здоровью, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Также в результате ДТП была повреждена автомашина «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащая ему на праве собственности, восстановление которой согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 05.03.2023 не целесообразно, ущерб составил 842396,24 руб., из которых 400000 руб. выплачено страховой компанией ответчика. Оставшаяся сумма ущерба составляет 442396,24 руб.

Кроме этого, ему причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение и транспортировку на сумму 31998,76 руб., убытки в размере 62011 руб. (по отплате специализированной стоянки в размере 12011 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 50000 руб.).

Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., убытки в размере 62011 руб., материальный ущерб в размере 474395 руб., судебные расходы в размере 11000 руб. (л.д.90-94, т.1).

Определением <данные изъяты> городского суда от 03.05.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 50000 руб. (расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 151, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из-за полной потери зрения правым глазом в результате травмы, он не может управлять автомобилем, испытывает ограничения в повседневной жизни и на работе, ему придется уволиться и оформлять инвалидность. Раньше ездил на охоту, теперь не сможет пройти медкомиссию, придется продавать оружие. Зрение в левом глазу также ухудшилось, в связи с возросшими на него нагрузками, врачи прогнозируют возможную полную потерю зрения. Чувствует постоянную подавленность и беспомощность, обращался к психиатру.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 33, т.1, л.д. 129, т.2), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.149, т.2).

Ее представитель ФИО2 с.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2024 (л.д.115, т.2), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.140, т.2), о причинах неявки не сообщила.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2024 (л.д.133, т.2), участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, исковые требования признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами, завышенной.

Третье лицо Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.142, т.2).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.148, т.2), о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 10.10.2022 установлено, что 13 декабря 2021 года около 16:30 часов Ф.И.О5, управляя автомобилем «МАЗ 2735», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, а именно выезжал со второстепенной дороги, ведущей от <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением истца ФИО1, двигающегося по направлению с <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом наружной и нижней стенки правой глазницы с контузией 3 степени глазного яблока, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, рана конъюнктивы, повлекшим снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,001, субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек и ссадина на лице; перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом метаэпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с ссадинами и кровоподтеками на правой голени. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в срок, указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (более 30%).

Также пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, истцу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и кровоподтеками на лице, с переломом стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой орбиты скуловой дуги справа и венечного отростка нижней челюсти справа, перелом экзостоза 5-го шейного позвонка; перелом угла правой лопатки, перелом метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины на левой кисти, рана на коленных суставах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Ф.И.О5 признан виновным в совершении действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 (л.д.43-48, т.1).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 07.12.2022 приговор <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022 изменен в части назначенного наказания (л.д.98, т.1).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 приговор <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022, апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения (л.д. 50, т.1).

ИП ФИО6 О5 на момент ДТП 13.12.2021 состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся водителем автомобиля истца, что подтверждается копией трудового договора от 01.03.2019 (л.д.76 т.1), информацией о ДТП (л.д.15, т.2).

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 во время дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 находилась в автомобиле «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, моральный вред, заявленный истцом ФИО1, подлежит возмещению на общих основаниях.

В свою очередь моральный вред, заявленный истцом ФИО4, подлежит возмещению как причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу.

В данном случае истцом ФИО4 заявлены требования только к ИП ФИО5 как лицу ответственному за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, что не противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку она вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ИП ФИО5

В результате ДТП истцу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 13.12.2021 по 27.12.2022, проведено оперативное лечение: ПХО ран лба и обоих коленных суставов (л.д.18, т.1).

Находилась на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> травмотделении с продолжением в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с 13.12.2021 по 03.03.2022 (л.д.20, т.1), затем во врачебной амбулатории <данные изъяты> с 04.03.2022 по 25.03.2022 (л.д.19, т.1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу ФИО4 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения ей морального вреда, в результате физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение ФИО4 среднего вреда здоровью в связи с полученными ею телесными повреждениями, длительность лечения, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в том числе в травматическом повреждении правого глазного яблока, приведшего к полной утрате зрения одного глаза.

ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 13.12.2021 по 14.12.2021, госпитализирован в отделение <данные изъяты> (л.д.109, т.1).

Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 14.12.2021 по 23.12.2021, проведено оперативное лечение: ПХМО раны склеры правого глаза (л.д.111, т.1)

Находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» травмотделении с продолжением в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с 13.12.2021 по 21.04.2022 (л.д.108, т.1), затем во врачебной амбулатории <данные изъяты> с 22.04.2022 по 26.06.2022 (л.д.113, т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, принимая во внимание причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что в результате утраты зрения на один глаз истец лишен возможности вести привычный активный образ жизни, испытанный им страх и физическую боль, пережитые в момент ДТП и в последующий период, переживания относительно необратимых последствий для здоровья, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, психоэмоциональное состояние истца, также перенесенные истцом в результате полученных травм физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 1000000 руб. способна уменьшить глубину моральных страданий истца от необратимого причинения вреда его здоровью.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, суд руководствуется следующим:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (л.д.48-49, т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> городского отделения ОО «<данные изъяты> (данные изъяты) от 05.05.2023, ремонт автомобиля средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 930000 руб., стоимость годных остатков – 87603,76 руб., сума ущерба составляет 842396,24 руб. (л.д. 170-218, т.1).

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ННН (данные изъяты), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты) (л.д.15, т.2).

06.04.2024 <данные изъяты> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет возмещения вреда имуществу, в связи с событием 13.12.2021, что подтверждается актом о страховом случае от 05.04.2024 (л.д.68, т.2)., платежным поручением (данные изъяты) (л.д.69, т.2).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным работников ответчика, потерпевший реализовал свою право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.

Заключение (данные изъяты) от 05.05.2023 выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО5 обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО1 ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: 442396,24 руб. (842396,24 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (ОСАГО)).

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде расходов на стоянку и эвакуацию автомобиля, суд руководствуется следующим:

Ф.И.О9 по доверенности оплачено ИП Ф.И.О10 за услуги специализированной стоянки за период с 13.12.2021 по 18.12.2021 и услуги эвакуатора 12011 руб. (л.д.167а-169, т.1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде расходов на приобретение бензина, суд руководствуется следующим:

Расходы на приобретение бензина в размере 19173,10 руб., подтверждены истцом чеками от 13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, 25.12.2021, 29.12.2021, 01.01.2022, 03.01.2022 (л.д. 100-102, 104, т.1).

Суд исходит из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с полученными повреждениями здоровья истца, кроме этого истцом указано, что данные расходы понесены дочерью истца при поездках к нему в больницу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (500 000 руб.).

04.04.2024 <данные изъяты> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 230025 руб., в счет возмещения вреда здоровью, в связи с событием 13.12.2021, что подтверждается актом о страховом случае от 31.03.2023 (л.д.11, т.2), платежным поручением (данные изъяты) (л.д.69, т.2).

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов на сумму 12825,66 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья, не превышают указанную сумму, с учетом ранее выплаченных 230025 руб.

Истец не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, в части приобретения лекарственных препаратов и медикаментов истец ФИО1 в установленном порядке к страховщику не обращался, суд приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12825,66 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 (л.д.14, т.1).

Понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 22.09.2023, оплата адвокату Ф.И.О11 (л.д. 15, т.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ФИО4, как истец по иску о возмещении вреда здоровью, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина была ею уплачена ошибочно.

Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7623,96 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2023 (л.д.137, т.1).

Также им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 22.09.2023, оплата адвокату Ф.И.О11 (л.д. 89в, т.1).

Расходы по составлению экспертного заключения по определению ущерба автомобиля, понесенные ФИО1 подтверждены договором (данные изъяты) от 19.04.2023 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 19.04.2023 на сумму 6000 руб. (л.д. 123а-125).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7623,96 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 на общую сумму 454407,24 руб. (442396,24 руб.+12011 руб.), госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.: 5200 + ((454407,24 - 200000)* 1) / 100 = 7 744,07 руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено 7623,96 руб., разница в размере 120,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, также как госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию истца ФИО1 о возмещении вреда здоровью, от которой он был освобожден при подаче иска (120,11+300), итого 420,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО4 (паспорт серии (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 454407,24 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7623,96 руб.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба размере 12825,66 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Судья Беспалова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>