Решение № 12-150/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

№


РЕШЕНИЕ

«11» июля 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7., действующих по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наказаниях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО10 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в нарушение норм ст. 24.1 КоАП РФ суд не дал полной и всесторонней оценки видеозаписи с камеры сотрудников ДПС, из которой усматривается, что отказ от медицинского освидетельствования с ее стороны был вынужденным. Исходя из того, что ей пришлось оставить ребенка одного в машине на неизвестный промежуток времени, она вынужденно отказалась от медосвидетельствования. Суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал все доказательства по делу, нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО11 извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляли по доверенности ФИО12.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителей ФИО1 ФИО14 суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО15. - ФИО16. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 остановили сотрудники ДПС. У нее произошел конфликт с супругом, которого забрали вызванные сотрудники ППС. В ходе оформления материала она сильно плакала и находилась в состоянии растерянности. При этом в ее автомобиле находился ребенок - ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она неоднократно просила ИДПС выпустить ее из патрульного автомобиля, чтобы проверить ребенка, однако он заблокировал автомобиль и не выпускал ее. В связи с этим она была вынуждена согласиться с тем, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом, от прохождения освидетельствования с применением технического средства в патрульном автомобиле отказалась ввиду того, что из-за произошедшего конфликта не доверяла ИДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку необходимо было проехать в медицинское учреждения, тогда как ребенка не с кем было оставить. Инспектору ДПС оставить ребенка не могла, так как опасалась за его жизнь и здоровье. Будучи расстроенной, посчитала, что нет необходимости забрать ребенка с собой в медицинское учреждение, поэтому данной просьбой к инспектору ДПС не обращалась. На следующий день самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также обратилась с ребенком в больницу. У него была температура 37,7. Разъяснение инспектору ДПС ФИО1 ФИО19 были даны после конфликтной ситуации, поэтому она плохо воспринимала действительность. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 ФИО21. - ФИО22 суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. ФИО1 ФИО23. на <адрес>, управляла транспортным средством марки Киа Сид с г.р.з. <***> с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 ФИО24. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 отстранена от управления транспортным средством марки Киа Сид с г.р.з. <***>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, ФИО1 ФИО27 подписи отказалась.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО28. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 ФИО29. явилось наличие у нее таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 ФИО30 не согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 ФИО31 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 ФИО33 о том, что отказ от медицинского освидетельствования с ее стороны был вынужденным в связи с нахождением в салоне автомобиля трехлетнего ребенка, поскольку нахождение ребенка в автомобиле контролировалось вторым инспектором ДПС, и не было оснований опасаться за его здоровье и безопасность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО34. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Всем доказательствам по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО1 ФИО35 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО36. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО37 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО6