Решение № 12-404/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-404/2019

34RS0002-01-2018-000951-08 Дело № 12-404/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области») на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подало на данное постановление жалобу, в обоснование которой ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку им предпринимались все необходимые меры в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года, в том числе и неоднократные обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с заявлениями о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что названное решение невозможно исполнить, ввиду того, что 31 июля 2006 года учреждение предоставило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 8 от 11 апреля 2006 года судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ФССП г. Волгограда ФИО3 для ФИО4, то есть фактически исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, однако в дельнейшем исполнительное производство уничтожено вместе с характеристикой. В связи с изготовлением и вручением ФИО4 новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03 февраля 2011 года № 17 характеристика от 11 апреля 2006 года № 8 была признана недействительной. При этом, в настоящее время у учреждения отсутствуют полномочия по выдаче санитарно-гигиенической характеристике условий труда, поскольку они закреплены за территориальным управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было вынесено спустя более 2,5 лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. о назначении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратить производство по данному делу.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 05 апреля 2019 года приведенные выше решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании защитники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 20 мая 2019 года возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников административного производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» обязано выдать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11 апреля 2006 года № 8.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года произведена замена ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>) в отношении должника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 7 июля 2015 года с должника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2017 года должнику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» вручено требование от 28 ноября 2017 года <данные изъяты> об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до 16 часов 4 декабря 2017 года.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение о последствиях неисполнения в добровольном порядке судебного решения, которое в тот же день было получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Поскольку должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2015 года, 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 № <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ по факту неисполнения указанным юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок до 4 декабря 2017 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2015 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована, при этом либо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящей жалобе защитником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» указывает на отсутствие вины в действиях учреждения, поскольку им предпринимались все необходимые меры в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года, в том числе и неоднократные обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с заявлениями о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что названное решение невозможно исполнить, ввиду того, что 31 июля 2006 года учреждение предоставило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 8 от 11 апреля 2006 года судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ФССП г. Волгограда ФИО3 для ФИО4, то есть фактически исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования, однако в дельнейшем исполнительное производство уничтожено вместе с характеристикой. В связи с изготовлением и вручением ФИО4 новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03 февраля 2011 года № 17 характеристика от 11 апреля 2006 года № 8 была признана недействительной. При этом, в настоящее время у учреждения отсутствуют полномочия по выдаче санитарно-гигиенической характеристике условий труда, поскольку они закреплены за территориальным управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Проверяя указанные доводы и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных письменных материалов, 20 декабря 2017 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» сообщило о невозможности исполнения требования в связи с отсутствием у учреждения экземпляра санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 № 8 от 11 апреля 2006 года, поскольку данный документ был выдан Учреждением Краснооктябрьскому отделу судебных приставов для ФИО4 и в дальнейшем уничтожен вместе с материалами исполнительного производства (л.д. 8).

Согласно ответу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО7 от 17 августа 2017 года на ранее выданное требование от 15 августа 2017 года об исполнении решения суда, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 № 8 от 11 апреля 2006 года не может быть выдана в связи с ее отсутствием в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», а также в связи с признанием ее Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области недействительной и выдачей О.А.В. новой санитарно-гигиенической характеристики условий его труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 03 февраля 2011 года № 17 (л.д. 70-71).

Аналогичный ответ на ранее выданное требование от 07 июля 2015 года о невозможности исполнения судебного акта с просьбой о прекращении исполнительного производства направлялся Учреждением в адрес Дзержинского РО ФССП г. Волгограда еще 07 июля 2015 года (л.д. 76-77).

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 06 февраля 2018 года законный представитель Учреждения ФИО7 также указывал, что 31 июля 2006 года экземпляр санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.А.В. № 8 от 11 апреля 2006 года был передан Учреждением судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ФССП г. Волгограда ФИО3 для ФИО4, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а материал исполнительного производства вместе с характеристикой впоследствии уничтожены. Помимо этого, ссылался на недействительность характеристики от 11 апреля 2006 года, выдачу ФИО4 новой характеристики от 03 февраля 2011 года, а также на отсутствие в настоящее время у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» полномочий по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 15).

При этом, 09 февраля 2018 года главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО7 в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя запрашивалась у руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 8 от 11 апреля 2006 года для ФИО4 (л.д. 17). Однако ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14 февраля 2018 года на указанное обращение отказано в представлении запрашиваемой санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 8 от 11 апреля 2006 года, в связи с признанием данной характеристики недействительной (л.д. 18).

Факт передачи санитарно-гигиенической характеристики судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов и ее последующее уничтожение вместе с исполнительным производством подтверждается ответом старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 (л.д. 45).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14 октября 2011 года на запрос от 22 сентября 2011 года о разъяснении письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05 августа 2011 года № 08-16-11567-11, которым указано на признание недействительной санитарно-гигиенической характеристики № 8 от 11 апреля 2006 года следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 от 11 апреля 2006 года № 8 действительно была признана недействительной в связи с изготовлением более полной и содержательной санитарно-гигиенической характеристики № 17 от 03 февраля 2011 года (л.д. 72-73).

Судьей в целях установления обстоятельств признания санитарно-гигиенической характеристики условий труда бывшего работникаФГУП ПО «Баррикады» ФИО4 недействительной и выдачи новой характеристики, направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебный запрос, в ответ на который представлена копия письма «О направлении» информации от 05 августа 2011 года № <данные изъяты> Настоящим письмом в адрес ФИО4 сообщено, что на основании заключенного мирового соглашения от 18 января 2011 года, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Волгограда, 03 февраля 2011 года за № 17 составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4, с описанием выполняемых им технологических операций производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса. В связи с изготовлением более полной и содержательной санитарно-гигиенической характеристики № 17 от 03 февраля 2011 года условий труда бывшего работника ФГУП ПО «Баррикады» ФИО4, ранее выданную санитарно-гигиеническую характеристику № 8 от 11 апреля 2006 года считать недействительной. К указанному письму прилагалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 на 10 листах. Данное сообщение получено ФИО4 09 августа 2011 года, о чем им исполнена собственноручная запись на сообщении.

Также защитниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» представлена копия санитарно-гигиенической характеристики № 17 от 03 февраля 2011 года условий труда бывшего работника ФГУП ПО «Баррикады» ФИО4 с исправлениями, полученная учреждением 14 августа 2018 года от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по запросу.

Полномочия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда отсутствуют, поскольку в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 23 октября 2005 года № 751 «Об утверждении временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации» названные полномочия возложены на Территориальные управления.

Согласно утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которая определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в силу п. 2 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В соответствии с п. 3 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме N 362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью. Один экземпляр санитарно-гигиенической характеристики высылается (выдается) медицинской организации, направившей извещение, один экземпляр - работодателю, один - работнику или его представителю под роспись; один экземпляр хранится в управлении.

Следовательно заслуживает внимание довод стороны защиты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» об отсутствии полномочий по выдаче новой санитарно-гигиенической характеристики, при том что ранее дважды названная характеристика выдавалась взыскателю ФИО4

Факт длительного неисполнения решения суда, безусловно, не свидетельствует о том, что своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Учреждением не принимались.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» представлены в материалы дела достаточные данные о том, что учреждением принимались меры для исполнения решения суда, а также представлялись доказательства утраты возможности исполнения судебного решения.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что рассматривая дело об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, на ряду с обязательностью исполнения решения суда от 22 декабря 2009 года, не учтены реальная возможность и способ его исполнения учреждением в признанном объеме, а также, что возможность выдачи копии с экземпляра санитарно-гигиенической характеристики условий труда Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, не предусмотрена.

Таким образом, вне зависимости от обязательности исполнения приведенного выше решения, в силу ст. 13 ГПК РФ, принудительное исполнение которого является предметом исполнительного производства № <данные изъяты> от 21 февраля 2012 года, в рассматриваемом случае имеются объективные препятствия к исполнению как самого судебного акта, так и требований исполнительного документа, в связи с чем вина ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не доказана.

При этом наличие определений Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 г. и от 25 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявлений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 21 февраля 2012 г. по основанию утраты возможности исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года однозначно не свидетельствуют о наличии вины ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности соблюдён, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, срок давности привлечения юридического лица составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 4 декабря 2017 г. - установленная в требовании судебным приставом-исполнителем дата исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 5 декабря 2018 г.

При таких данных, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» к административной ответственности 28 февраля 2018 г., срок давности не истёк.

Ссылки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на ранее выданные требования от 7 июля 2015 г., 7 июля 2016 г., 15 августа 2017 г., 8 сентября 2017 г., составленный протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2017 г., вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 г., которое было отменено на основании решения и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 г., в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Как следует из материалов дела, после возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, должностным лицом указанного районного отдела судебных приставов по ранее выданному требованию об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера от 8 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении не составлялся, а составлен новый протокол об административном правонарушении от 6 февраля 2018 г. по факту неисполнения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» нового требования от 28 ноября 2017 г. № <данные изъяты> об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до 16 часов 4 декабря 2017 г. и в связи с ранее вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2015 г., по итогам которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать его к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы не привлечение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ после неисполнения указанным юридическим лицом ранее выданных требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не освобождает данное юридическое лицо от административной ответственности за установленный факт неисполнения нового требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не свидетельствует об истечении срока привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных судья приходит к выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ввиду наличия объективных препятствий в его исполнении в связи с признанием уполномоченным по выдаче санитарно-гигиенической характеристике условий труда Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области недействительной ранее составленной санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 №8 от 11 апреля 2006 года и выдачей более полной и содержательной санитарно-гигиенической характеристики № 17 от 03 февраля 2011 года условий труда бывшего работника ФГУП ПО «Баррикады» ФИО4, вина ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не доказана.

В этой связи оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в 10-ти суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>