Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2828/2018

Дело № 2-2828/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владбизнесбанк» (далее- истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на потребительские нужды в сумме 510 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой 18 % годовых. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассе вне кассового узла от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные приложением ### к кредитному договору. Однако свои обязательства заемщик выполнил не в полном объеме. В течении срока действия кредитного договора было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 25 653 руб. 38 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 46 430 руб. 09 коп. Таким образом за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору на предоставление потребительского кредита индивидуальному заемщику № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 749 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 484 346 руб. 62 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), проценты по основному долгу в сумме 110 403 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> – <...><...> года, цвет кузова: <...>, ПТС <...>, <...>, регистрационный знак: <...>, свидетельство о регистрации 33 01 ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, залоговой стоимостью 910 000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное транспортное средство продано по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка. Денежные средства в размере 160 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Отделу сопровождения операций физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ списан. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п.4.2. 4.1., п. 4.2.4., 5.1 кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторг его в одностороннем порядке.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 24,309,323, ч.1 ст.334,ст. 337, ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.1 ст. 350, ст. 361, ст. 363, ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору на предоставление потребительского кредита индивидуальному заемщику <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 594 749 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «Владбизнесбанк» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования АО «Владбизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признали в полном объеме, представив соответствующие заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признания иска подписаны ответчиками лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признания ответчиками исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 147 руб. 50 коп., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 594 749 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 484 346 руб. 62 коп., проценты по основному долгу 110 403 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147 руб. 50 коп., а всего 603 897 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова