Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1476/2020;)~М-391/2020 2-1476/2020 М-391/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о расторжении договора о передаче прав и обязанностей, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее - ПК «РЛК «Дельфин») /л.д.4-16, 78-91,128-129, л.д. 37-42 письменные пояснения/.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила:

-расторгнуть договор № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ПК «РЛК «Дельфин» и ФИО3;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 787872,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК «РЛК «Дельфин» и ФИО3 был заключен Договор № о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в собственность участнику долевого строительства после реконструкции переходит изолированное помещение (бокс) № общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ПК «РЛК «Дельфин» и ФИО5 был заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин», в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения). Во исполнение условий договора ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в виде задатка в размере 787872,00 руб., что подтверждается распиской.

Истец указывает, что строительные работы не ведутся, ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. На неоднократно направленные претензии и требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчики не реагируют.

Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин».

В качестве основания расторжения договора истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доподлинно знал о существующих проблемах, которые связаны с реконструкцией объектов, о нарушениях сроков реконструкции со стороны ПК РЛК «Дельфин», являясь членом кооператива ФИО3, имел возможность принимать участие во всех заседаниях членов кооператива и участвовать в принятии решений, владеть всей первичной информаций, тогда как она в момент заключения договора не могла даже предположить о возможных нарушениях со стороны участников договора.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>.

В судебном заседании истец, представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 просила расторгнуть спорный договор, поскольку в значительной степени лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а также указывая на утрату интереса к исполнению договора.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Предоставил письменные возражения. В частности, пояснил, что ФИО3 со своей стороны исполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передал все свои права и обязанности по договору 9/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец свои обязательства не исполнила, оставшуюся часть денежных средств не передала, что послужило основанием для обращения с иском в Центральный районной суд <адрес>. Доводы искового заявления сводятся к неисполнению своих обязательства по проведению реконструкции со стороны кооператива, к деятельности которого ФИО3 не имеет никакого отношения.

Представитель ПК «РЛК Дельфин» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствие каких-либо требований к ПК «РЛК Дельфин».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО6 и ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ), который определяет долевое участие последнего в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК «РЛК «Дельфин», расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой по адресу: <адрес>, с последующей приемкой (сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование ФИО3 в соответствии со своими целями.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Объекта определяется в смете. Справка о сметной стоимости и график оплат являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 Договора конкретные сроки выполнения работ по договору определяются оперативным графиком работ и финансирования реконструкции, срок завершения строительства II квартал 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора – объект, предназначенный для реконструкции, представляет собой здание, состоящее из изолированных друг от друга помещении (боксов), каждое из которых после окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию будет оформлено в собственность ФИО3 Площадь помещений (бокса) будет установлена дополнительным соглашением, на основании материалов технической инвентаризации, выполненной сертифицировано организацией после ввода Объекта в эксплуатацию.

Реконструкция указанного Объекта будет производится на основании разрешения на производство строительных работ, данного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в соответствии с проектом, утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской СГГА (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом 3 Договора, стороны договорились о том, что работы по реконструкции вышеуказанного Объекта будут финансироваться ФИО3, пропорционально затрат на реконструкцию 1 кв.м. Вклады ФИО3 в долевое участие в реконструкции осуществляется в виде финансовых материальных средств. Окончательная цена устанавливается после завершения реконструкции, на основании сметного расчета стоимости Объекта, срок завершения строительства II квартал 2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора после окончания реконструкции и сдачи Объекта в эксплуатацию государственной комиссии, в собственность каждому участнику договора переходит изолированное помещение (бокс), а именно: ФИО3– помещение (бокс) №, 1 очередь, 4 этаж. Площадь каждого помещения (бакса), оформляемого в собственность, будет установлена дополнительным соглашением на условиях п.п.2.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «РЛК «Дельфин» в лице председателя ФИО7 и ФИО3 подписали Дополнительное соглашение № к договору №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в ФИО1 Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также получением ФИО3 паспорта гражданина РФ.

Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) № (корпус 1, этаж 4) - 217 344 грн. 00 коп., что эквивалентно 27 168 дол. 00 центов США.

Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «РЛК «Дельфин» в лице председателя ФИО7 (Застройщик), ФИО3 (Сторона №) и Мильченко (ФИО2) В.С. (Сторона №) заключен договор №, согласно условиям которого, Первоначальная сторона – Сторона № передает, а Новая сторона - Сторона № принимает на себя права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначениями с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Застройщиком и Первоначальной стороной - Стороной №.

По настоящему Договору Застройщик получает право требовать от новой стороны – Стороны № надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора. Новая сторона - Сторона № получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) № общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному Договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора 3-9/18 Сторона № обязана в день заключения настоящего договора оплатить Стороне № задаток в размере 787 872,00 руб., что эквивалентно 13 584,00 долларам США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет Первоначальной стороной - Стороной № и Новой стороной - Стороной № должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 получил от Мильченко (ФИО2) В.С. задаток в сумме 787 872 руб. по Договору № о передаче прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин». Оставшаяся сумма передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «РЛК «Дельфин» сообщило ФИО8 о необходимости исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительном погашении существующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Мильченко) В.С. направила в адрес ПК «РЛК «Дельфин» и ФИО3 претензию-уведомление, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в размере 787872,00 руб. В случае отказа, сохраняет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора и правом требованиям убытков понесенных вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию-уведомление ПК «РЛК «Дельфин» сообщило, что ПК «РЛК «Дельфин» не является субъектом гражданско-правового спора, возникшего с ФИО3 Обязательства перед ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ФИО2 не обращалась в ПК «РЛК «Дельфин» с соответствующим заявлением о принятии её в члены кооператива. Соответственно, претензия-уведомление не подлежит ни рассмотрению, ни какому либо удовлетворению со стороны ПК «РЛК «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчикам с претензией-уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания бокса хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК «РЛК «Дельфин», возвращении денежных средств в сумме 787872,00 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ответ на указанную претензию-уведомление не поступил.

Таким образом, судом установлено, что ПК «РЛК «Дельфин» реконструкция объекта до настоящего времени не завершена, объект в эксплуатацию не сдан и ФИО2 не передан. В свою очередь ФИО2 оставшуюся часть денежных средств ФИО3 не передала, что свидетельствует о нарушении условий п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договора уступки права требования, обязательства по которому регулируются положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ14-7).

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорное соглашение содержит все необходимые существенные условия договора о передаче прав и обязанностей, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком ФИО3 договорных обязательств, позволяющих расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неоднократно уточняя исковые требования, истец не указала, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО3 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (Мильченко) В.С. к ФИО3, ПК «РЛК «Дельфин» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств было установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение или обманута ответчиками относительно существенных обстоятельств исполнения застройщиком ПК «РЛК «Дельфин» своих обязательств по основному договору в части завершения к моменту заключения договора уступки строительства нежилых помещений и готовности передачи боксов хозяйственного назначения, суд почитал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ знал об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным реализацию ФИО2 своих прав по договору уступки в части приобретения в собственность указанного недвижимого имущества.

В свою очередь ответчиком были представлены доказательства о том, что в период, предшествовавший заключению спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент разрешения дела, ПК «РЛК «Дельфин» имел правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство спорных объектов, осуществлял обычную хозяйственную деятельность по завершению строительства, в том числе, на основании утвержденной проектной документации, в связи с чем, оснований полагать, что ПК «РЛК «Дельфин» не сможет исполнить свои обязательства по Договору, у истца не имелось. Истец на стадии заключения спорного договора имела возможность располагать полной информацией о финансовом положении застройщика, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований, свидетельствующих о недействительности договора, судом не установлено.

Судом также было обращено внимание истца, что просрочка передачи объекта влечет иные последствия, чем те, на которых настаивает истец по настоящему иску, в связи с чем, избранный ФИО2 способ защиты своего права через недействительность договора является ненадлежащим.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и указывают на неисполнение своих обязательств по проведению реконструкции со стороны кооператива, к деятельности которого ФИО3 не имеет никакого отношения. Какие-либо требования имущественного или неимущественного характера ФИО2 к ПК «РЛК «Дельфин» в рамках рассмотрения данного спора не заявлены.

ФИО2 добровольно выбрала способ защиты нарушенного права, заявив требование о расторжении договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 денежных средств. Доказательств, наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора стороной истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, уд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о расторжении договора о передаче прав и обязанностей, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-31