Апелляционное постановление № 22-1578/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-531/2020

судья Дюкарева С.В. дело №22-1578-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковым Д.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козырева А.А., в интересах ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по

ч.1 ст.157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гончаровой О.И. в ходе предварительного расследования, в размере 4395 рублей.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что, являясь лицом, обязанным на основании судебного приказа № 2-144/11 от 18 июля 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы, выплачивать в пользу К.И.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка — К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 18 июля 2011 года и до совершеннолетия ребенка, и, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 октября 2019 года по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ, в период с 10 января 2020 года по 24 марта 2020 года, проживая по адресу: <адрес>, имея возможность трудоустроиться и регулярно производить выплаты алиментов, а также иным способом осуществлять содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание дочери в размере установленном законом и решением суда в полном объеме не выплачивал, длительное время нигде не работал, в службу занятости населения за помощью в поиске работы не обращался, иных мер к трудоустройству и погашению задолженности не предпринял, в результате чего в период с 10 января 2020 года по 24 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 29 806 рублей 01 копеек. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 569 462 рубля 92 копейки.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козырев А.А., в интересах ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО1 давал последовательные непротиворечивые показания, вину признал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, в содеянном раскаялся, полностью погасил сумму задолженности по алиментам за инкриминируемый ему период, предпринимает попытки к погашению всей суммы задолженности, с мая 2020 года трудоустроен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканная О.А. просит приговор суда, который считает законным, обоснованным, а назначенное наказание осужденному – справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Козырев А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), согласно которым с момента взыскания с него алиментов в пользу М.И.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка — К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты он производил не регулярно, в связи с чем 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое он отбыл 29 ноября 2019 года и в период с 02 сентября 2019 года по 09 января 2020 года был трудоустроен у ИП О.Д.А., но после увольнения по настоящее время самостоятельно выплатил алименты лишь единожды в сумме 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, дополнительно указав, что вину в совершении преступления признает полностью;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания законного представителя потерпевшей М.И.С. (т.1 л.д.126-128), о том, что с момента взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К.А.М., ФИО1 их выплачивал не регулярно и не в полном объеме, в результате чего 15 октября 2019 года был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, но и после 10 января 2020 года по настоящее время алименты она не получала, участия в воспитании дочери последний не принимает, какой-либо материальной и иной помощи не оказывает, и никаких договоренностей по порядку погашения алиментной задолженности, сроках погашения, а также порядку оплаты ежемесячных алиментных платежей между ними не заключалось;

показания свидетеля ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) об имеющемся у нее в производстве исполнительном производстве в отношении должника - ФИО1, который, зная о наличии у него задолженности по уплате алиментов, не исполнял свои обязательства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, но и после этого в период с 10 января 2020 года по 24 марта 2020 года нигде не работал, на учете в ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» не состоял, мер к официальному трудоустройству не предпринял, сведения о своих доходах не предоставлял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам с 10 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 29 806 рублей 01 копейка, общая задолженность по алиментам на 24 марта 2020 года составляет 569 462 рубля 92 копейки.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая:

свидетельство о рождении V-МЮ №, подтверждающее, что осужденный является отцом несовершеннолетней К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; судебный приказ о возложении обязанности на ФИО1 по уплате алиментов; документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства и осуществления по нему исполнительских действий; постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери; расчеты задолженности по уплате алиментов на ее содержание.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.

Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник-адвокат Козырев А.А. и является справедливым.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда недостаточными.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам жалобы защитника соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Козырева А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Гуторова