Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 02 ноября 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 25.01.2014 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №11-1/1/14/10 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истцы по Договору оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 296 075 рублей за квартиру, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана только 19.10.2016. Период просрочки передачи квартиры составил 202 дня.

За нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. 12.09.2017 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 19.10.2016 в размере 578 538,10 рублей по ? доле каждому за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по ? доле каждому, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО3 и 2 100 рублей за нотариальное оформление доверенности по ? доле каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцы явились на осмотр квартиры и подписание акта ее приема-передачи в день, назначенный ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и морального вреда. Пояснила, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагала, что требование истцов о взыскании неустойки за незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является злоупотреблением правом, поскольку они своевременно были уведомлены о переносе срока сдачи дома, однако на подписание необходимых документов не явились, а также необоснованно увеличили срок приема квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.01.2014 между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ООО ПО «Реконструкция» – с другой стороны на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> корпус 1. В указанных отношениях истцы выступали в качестве участника долевого строительства, приобретавших объекты долевого строительства – квартиры – для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора от 14.02.2014, объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 83,17 кв.м. Общая цена договора, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.05.2016 к договору от 25.01.2014, составляет 4 296 075 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены по Договору истцами были исполнены в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме.

Согласно п.2.3 заключенного Договора, срок окончания строительства жилого дома определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан был передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31.03.2016.

Кроме того, условиями Договоров (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора 25.01.2014, выдано 22.09.2016, акт приема-передачи квартир между сторонами подписан 19.10.2016.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительных соглашений к договорам в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 19.10.2016 составляет 202 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки, исчисленные истцами в размере 578 538,10 рублей, суд находит их арифметически верными, поскольку он исходит из цены договора; периода просрочки – 202 дня и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, равной 10%. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ а отношении размера неустойки.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны, а также по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей уменьшению до 270 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира передана истцам в общую долевую собственность по ? доли каждому, взыскание неустойки в размере 270 000 рублей с ответчика в пользу истцов подлежит в равных долях по 135 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и при этом ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ непосредственно в отношении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф по 70 000 ((135 000+5 000):2) рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № 18/2017 от 02.09.2017 и расписки, выданной ФИО1 на имя ФИО3.

Расходы по оплате услуг представителя, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО3.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 050 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева