Решение № 2-2023/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-2023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы о возмещении ущерба причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации предприятий жилищного хозяйства городского округа г. Уфа общественной организации «Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства РБ» о возмещении ущерба причиненного при ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 73778,08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17153,67 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб., почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. тракторист, управляя спецтехникой, принадлежащей МУП УЖХ Администрации г. Уфы в момент уборки снега во дворе административного здания прокуратуры РБ, расположенного по адресу <адрес>, наехал на кирпичный столб ограждения, в следствии чего столб разрушился и упал вместе с забором во двор жилого дома, расположенного по адресу РБ. <адрес>, и повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего гражданину ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 778, 08 руб. Сумма утраты товарной стоимости в размере 17 153, 67 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

25.04.2017 года истец обратился досудебной претензией к МУП УЖХ г. Уфы с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В последующем с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Объединенной профсоюзной организации предприятий жилищного хозяйства городского округа г. Уфа общественной организации «Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства РБ» на надлежащего ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа. Также в качестве соответчика была привлечена Прокуратура РБ.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы, Администрацию ГО г. Уфа. Также по ходатайству представителя истца Прокуратура РБ, МБУ УЖХ ГО г. Уфа были исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы, Администрации ГО г. Уфы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона №257 –ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 и 2.9 Положения об Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан от 26.12.2006г. среди прочих полномочий в области управления муниципальной собственность она управляет и распоряжается муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Совета городского округа город Уфа РБ, обеспечивает соблюдение и исполнение на территории городского округа законодательства организациями, должностными лицами и гражданами.

В Уставе Городского округа город Уфа РБ п.1. ст.4 предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа среди прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.3 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 того же закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и местного значения относятся среди прочих осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капительный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 –ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления округа в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, выполняло работу по уборке снега с территории прокуратуры Республики Башкортостан, в момент уборки снега во дворе административного здания прокуратуры Республики Башкортостан, расположенного по адресу <адрес>. В момент уборки снега техника наехала на кирпичный столб ограждения, в следствии чего столб разрушился и упал вместе с забором во двор жилого дома, расположенного по адресу РБ. <адрес>, и повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего гражданину ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОУУП и ПДН ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется объяснение заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы ФИО3 из которого следует, что 16.01.2017г. они выполняли работы по уборке снега с территории прокуратуры Республики Башкортостан по <адрес>.

Из Выписки ЕГРН выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ от 19.03.2018г. следует, что земельный участок по адресу <...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Уфа.

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010120:14, с адресными характеристиками: "РБ, <...> зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (запись о регистрации №02-04-01/309/2012-242 от 06.09.2012г.). Земельный участок в пользование третьим лицам (организациям, учреждениям) не передавался.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку являясь собственником земельного участка в границах городского округа, должным образом не организовала безопасность на принадлежащем участке по ул. Крупская, 6/1.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также автомобиль понес утрату товарной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 778, 08 руб. Сумма утраты товарной стоимости в размере 17153, 67 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 23022017/33А от 15.02.2017 года, составленному ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73778,08 рублей, без учета износа – 85044,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17153,67 рублей.

Изучив экспертное заключение № 23022017/33А от 15.02.2017 года, выполненный ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации ГО г. Уфы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73778,08 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17153,67 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2927,95 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы о возмещении ущерба причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73778,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17153,67 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2927,95 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов