Решение № 2-1299/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1299/2017;) ~ М-1289/2017 М-1289/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-17/2018

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вологодские корма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Вологодские корма» (далее также ООО «ВолКорм», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 мая 2017 года в 13 час. 45 мин. на 129 км автодороги «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ВолКорм», причинены механические повреждения. Расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 361463 рубля. В связи с тем, что ответчик являлся работником ООО «ВолКорм», с ним 05.05.2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности и в соответствии с актом от 05.05.2017 года ФИО1 как водителю было передано транспортное средство – седельный тягач марки <данные изъяты>. Ответчик в настоящее время из ООО «Вологодские корма» уволен, мер к погашению ущерба не принимает.

Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 361463 рубля, а также расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вологодские корма» адвокат Сакадынец М.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. против удовлетворения иска возражали. Ссылаясь на статьи 238, 246, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку ФИО1 работодателем была поручена работа, которая не была предусмотрена его должностными обязанностями; договора о полной индивидуальной материальной ответственности он не заключал. Представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают расходы истца в заявленном объеме. Из заработной платы производились удержания в счет возмещения ущерба, однако при предъявлении иска это не было учтено. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 с 26.12.2016 г. по 30.06.2017 г. работал в ООО «Вологодские корма» в должности ....

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 г. в 13 час. 45 мин. на 128 км +490 м ФАД «Холмогоры» ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, и допустил столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Ярославской области Д. от 16.05.2017 г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 27.05.2017 года.

Таким образом, суд считает вину ответчика и причинно-следственную связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде вреда автомобилю истца, доказанными.

Учитывая изложенное, на ФИО1 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО1 работодателем была поручена работа, которая не была предусмотрена его должностными обязанностями; что договора о полной индивидуальной материальной ответственности он не заключал, судом не принимаются. Как указано выше, ущерб причинен ответчиком истцу в результате административного правонарушения. При этом, из объяснений представителя истца Сакадынец М.М. следует, что ответчику было поручено разовое задание по перевозке груза, ФИО1 имел право управления данным видом транспортного средства, от управления автомобилем не отказывался, транспортное средство находилось в исправном состоянии. ФИО1 доказательств того, что он был вынужден выполнять работу не предусмотренную трудовыми обязанностями, не представил, при этом указал, что имел желание работать водителем, и до случившегося ДТП уже управлял данным транспортным средством.

Истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 361463 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений деталей, указанных в справке о ДТП от 16.05.2017 года, и с учетом износа составляет 141920 рублей; а без учета износа – 377995 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате или порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, оснований для учета износа спорного транспортного средства при определении размера ущерба, не имеется. В связи с чем суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа.

В обоснование размера ущерба ООО «Вологодские корма» в материалы дела представлены документы (заказ-наряды, счета-фактуры, товарные чеки, платежные поручения) об оплате восстановительного ремонта.

Представленные ООО «Вологодские корма» документы: заказ-наряд №... от 31.07.2017 года на выполнение ремонтных работ, акт об оказании услуг, а также платежное поручение №... от 24.07.2017 года на сумму 144100 руб. об оплате ремонта; платежные поручения на оплату по договорам на запчасти: платежное поручение №... от 07.07.2017 года на сумму 25450 рублей, платежное поручение №... от 25.07.2017 года на сумму 4500 рублей, платежное поручение №... от 02.08.2017 года на сумму 13250 рублей, суд не принимает в качестве доказательств несения ООО «Вологодские корма» расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поскольку заказчиком работ и плательщиком поименовано ООО «Раймир», а не истец. При этом суд также учитывает, что ООО «Раймир» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 года. Из представленного товарного чека от 13.07.2017 года на сумму 4468,80 на приобретение антифриза также не следует, что расходные материалы приобретались истцом и именно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заявленная ООО «Вологодские корма» сумма материального ущерба – 361463 рублей, на сумму 191768,80 рублей документально не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты, а также обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер ущерба до 140000 рублей. Оснований для отказа во взыскании ущерба, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что из его заработной платы производились удержания в счет погашения ущерба, несостоятельны и опровергаются представленными справками ООО «Вологодские корма» и ООО «Раймир» о начисленной и выплаченной ответчику заработной плате. При этом сам ФИО1 не мог пояснить суду какие суммы и в какой период времени были удержаны из его заработной платы в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Вологодские корма» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 140000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истец в обоснование своих доводов представил договор, заключенный с ФИО1, о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2017 года №... и акт приема передачи транспортного средства от 05.05.2017 года. Ответчик ФИО1 отрицал факт подписания документов, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 15.01.2018 года подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах выполнены не ФИО1, а другим лицом. Расходы на проведение экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составили 11984 руб., по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 4641,40 рублей, с истца в размере 7342,60 рублей.

Также по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составили 7490 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2900,88 рублей, с истца в размере 4589,12 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общем размере 7542,28 рублей; с ООО «Вологодские корма» - 11931,72 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Макарова Ю.Г. в размере 17000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2017 года. Учитывая, что интересы истца в суде (за исключением судебного заседания 21.05.2018 года) представлял адвокат Макаров Ю.Г., принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вологодские корма» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вологодские корма» в возмещение материального ущерба 140000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 154000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой и автотовароведческой экспертиз в размере 7542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Вологодские корма» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой и автотовароведческой экспертиз в размере 11931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.