Апелляционное постановление № 22К-535/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-535/2018

Дело № 22К-535/2018

судья: Емельянова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018 г. которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного в ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 02.06.2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую необходимым постановление оставить без измнения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат указывает о своем несогласии с судебным решением, поскольку его выводы носят предположительный характер, а само решение не содержит объективной оценки данных о постоянном проживании ФИО1 на территории Тамбовской области с 2016 г. Так же указывает об отсутствии должной оценки со стороны суда представленных сведений о проживании ФИО1 с его сожительницей в г. Рассказово, положительным характеристикам и наличию у него иных, помимо паспорта, документов. Кроме того, высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 написаны явки с повинной, которые он подтвердил, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, выразил готовность сотрудничать со следствием и добровольно выдал свою обувь для проведения экспертных мероприятий, чем продемонстрировал отсутствие намерения скрыться от следствия и суда. В судебном заседании ФИО1 заявил о готовности являться по вызовам следователя и оформить постоянную регистрацию на территории Тамбовской области. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать указанную меру пресечения в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД Росси по Тамбовской области находятся уголовные дела № 11801680015000175 и № 118016800150001777 по заявлениям граждан ФИО5 и ФИО6

03.04.2018 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом из представленных материалов районным судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода и места проживания на территории Тамбовской области, а в производстве следственных органов в настоящий момент имеется несколько материалов по фактам совершения ФИО1 аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться с территории Тамбовской области, чем воспрепятствует проведению предварительного расследования, в том числе проведению первоначальных следственных действий, либо продолжит заниматься преступной деятельностью являются мотивированными и верно положены судом в обоснование принятого решения. Соглашается с данными выводами районного суда и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, предоставленные сторонами сведения были в подробно исследованы судом, заслушано мнение сторон, которое получило объективную и мотивированную оценку в оспариваемом судебном решении с приведением обоснованных доводов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Представленные стороной защиты характеристики и сведения об образовании, учтены судом первой инстанции и сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя судом была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и дана мотивированная оценка.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям в представленном материале отсутствуют и сторонами в установленном законом порядке не представлены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья