Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-254/2017

дело №2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца Керимова Г.М.о.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что ему и ответчикам на основании договора приватизации от 05.09.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. В 2008 году брак с ФИО1 был расторгнут, между сособственниками имелась устная договоренность о порядке пользования квартирой, согласно которой истец проживает в «детской» комнате, а ФИО1 с детьми в остальных двух комнатах. Однако, начиная с 2016 года ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой (вынесли из квартиры его мебель и личные вещи, заменили замок на входной двери). Поскольку проживать совместно невозможно, соглашения о разделе общего имущества достигнуть не удалось, истец просит выделить ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в виде одной жилой комнаты, а именно «детской». Основанием иска указаны статьи 247, 252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Керимов Г.М.о., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что какого-либо проекта реального раздела квартиры не имеется, полагал возможным выделить в собственность истца детскую комнату без осуществления переоборудования квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласились, пояснив, что не оспаривают право собственности ФИО3 на квартиру, однако ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений проживать в одной квартире с истцом невозможно, кроме того, полагали невозможным произвести реальный раздел квартиры. ФИО1 также пояснила, что ранее предлагала истцу выплатить стоимость его доли, от чего он отказался, а в настоящее время ответчики не имеют возможности выплатить ему компенсацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от 05.09.2007 ФИО1, ФИО3, ФИО4 приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждый, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., в т.ч. жилой 41,7 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2007.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> пгт. Троицко-Печорск, предоставленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что квартира № расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, на лестничной площадке из четырех квартир. Квартира № состоит из трех жилых комнат площадью 11 кв.м, 16,5 кв.м. и 14,2 кв.м., прихожей, кухни, туалета и ванной.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2017 указанная квартира имеет общую площадь 60,4 кв.м., кадастровую стоимость – 886734,33 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку спорная квартира при приватизации перешла в общую долевую собственность истца и ответчиков, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в статье 252 ГК РФ.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не представлен соответствующий проект переустройства спорной квартиры, предусматривающий техническую возможность передачи истцу изолированной части не только комнаты, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, из имеющегося в деле технического паспорта возможность реального раздела спорной квартиры также не следует, суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре невозможен. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли в виде одной жилой комнаты в квартире отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящем деле стороной истца требование о выплате истцу денежной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре не заявлялось, как и требование об определении порядка пользования квартирой, хотя такая возможность судом была разъяснена.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся сособственнику компенсацию и при отсутствии его согласия, но лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца без его согласия денежной компенсации за принадлежащую ему значительную долю (1/3) суд не усматривает.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре не лишает его возможности обратиться в суд с требованиями о выплате денежной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре или об определении порядка пользования квартирой, как и возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 246, 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ