Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-681/2018;)~М-664/2018 2-681/2018 М-664/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5/2019

№ 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «28» июня 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

третьих лиц - кадастрового инженера ФИО6, кадастрового инженера ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2018 г. серия №, выданного нотариусом Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО8, реестровый номер № (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-46).

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении истица просит признать недействительным постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № «Об изменении площади земельного участка по ул. Советская. 60 в с. Рамонье Аннинского района Воронежской области»; устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета по внесению в ГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес> по фактическому землепользованию; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 2-10).

В обоснование заявленных требований истица указала, что право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2018 г. сделана запись регистрации №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2018 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 24.02.1993 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. На указанном земельном участке располагаются индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Она является также собственником жилого дома площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2018 г. серия №, выданного нотариусом Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО8, реестровый номер № Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2018 г. сделана запись регистрации №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2018 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуальный жилой жом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. Правопредшественником ФИО1 являлся ее супруг Ф.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.02.1993 г. № Ф.В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 га (3 000 кв.м.) для приусадебного пользования по <адрес> (л.д. 19-20). На основании решения Рамоньского муниципального Совета от 18.07.2000 г. № «О присвоении названий улиц и нумераций домов населенных пунктов Рамоньского сельского поселения» указанному земельному участку был присвоен адресный номер: <адрес>, что подтверждается справкой от 11.02.2010 г. №, выданной администрацией Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (л.д. 21). Предоставление указанного земельного участка площадью 3 000 кв.м. в собственность Ф.В.А. также подтверждается архивной выпиской от 27.08.2009 г. №, выданной архивным отделом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (л.д. 22); кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). Пользование земельным участком истцом, а также его правопредшественником осуществлялось и осуществляется в границах, которые были закреплены с помощью забора на протяжении более 25 лет. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4. Смежный земельный участок со стороны фасадной части объекта, на котором расположено домовладение истца, а также хозяйственные постройки, является землями общего пользования сельского поселения Рамонье, распоряжение которыми осуществляет администрация Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. В конце 2009 года по заданию ФИО9 (супруга истца) на выполнение кадастровых работ, специалистом УМП Аннинского района «Земля», ФИО6, инженером-землеустроителем, было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 36:01:0530007:18 по <адрес>, определены координаты характерных точек границы земельного участка, составлен межевой план (peг. №), содержащий сведения о координатном описании характерных точек границы данного земельного участка и графическом изображении участка. Межевание проходило в присутствии смежных землепользователей, в том числе и ответчиков. Согласно акту согласования, содержащемуся в данном межевом плане, ФИО4, а также глава администрации Рамоньского сельского поселения 27.10.2009 г. согласовали границы земельного участка, являющиеся общими (смежными) для истца и ответчиков. Согласно указанному графическому изображению индивидуальный жилой дом истца с кадастровым номером №, расположен на некотором расстоянии от смежной границы земельного участка, распоряжение которым осуществляет администрация Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. Данная граница заключена согласно плану между точкой н1 и точкой н4. Согласно абрисам узловых точек границ земельных участков, указанным в межевом плане, расстояние от т. н1 до частей жилого дома истца составляет: 15,94 м, 10,16 м, 16 м; от т. н2 - 5,42 м, 6,08 м, 13,40 м. Согласно разделу 1 данного межевого плана, документами, используемыми при подготовке данного плана, послужили: кадастровая выписка о земельном участке от 27.10.2009 г. № (площадь земельного участка согласно указанной выписки составляла 3 000 кв.м.); кадастровый план территории от 27.10.2009 г. №. В 2017 году, осуществляя строительство дома на своем земельном участке с кадастровым номером №, ответчик ФИО4 снес забор истца, который являлся смежным между данными участками, без ведома и без разрешения истца, и осуществил пристрой к указанному дому на земельном участке, ранее фактически находящемся в пользовании истца. На неоднократные устные возражения ФИО1 насчет сноса ее забора и незаконного возведения в указанной части ее земельного участка жилого дома, ответчик ФИО4 игнорировал претензии истца и продолжал строительство. В связи с данным обстоятельством указанный дом ФИО4 фактически частично располагается на земельном участке ФИО1, пересекая ранее сложившуюся фактическую границу между данными участками. В целях выяснения вопроса по сложившимся разногласиям ФИО1 в октябре 2017 г. был приглашен кадастровый инженер ФИО7, который, не вникая в суть вопроса, установил колышек фактически на ее земельном участке, на некотором удалении от уже возведенного строения ФИО4, пояснив устно, что в документах ФИО1 имеется некая кадастровая ошибка, однако в каких документах имелась данная ошибка - не указал. В мае 2018 года по вызову ФИО4 тот же кадастровый инженер ФИО10 произвел кадастровые работы, вбив колышки по ранее указанному выше колышку и натянув веревку, установив, тем самым, новую смежную границу. Указанные работы проходили без ведома истца, в ее отсутствие, каких-либо документов она не подписывала. В начале 2018 года истцу ФИО1 стало известно, что постановлением администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, на основании заявления ФИО9 (правопредшественника истца), площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в связи с технической ошибкой (так указано в постановлении) и по фактическому обмеру земельного участка в натуре была уменьшена на 225 кв.м., и общая площадь участка стала составлять 2 775 кв.м. Указанное постановление органа местного самоуправления является незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО9 никогда не обращался с заявлением об уменьшении площади своего земельного участка в орган местного самоуправления, такое заявление отсутствует в поселковой администрации. Кроме того, если бы обмер, как указано в данном постановлении, осуществлялся по фактическим границам (по имеющемуся на момент издания данного постановления забору), то площадь составила бы 3000 кв.м., но не 2775 кв.м. В связи с обращением истца в полицию по возникшему спору ФИО1 узнала из письменного ответа Управления Росреестра по Воронежской области (26.06.2018 г. №), что смежная граница между спорными земельными участками ФИО4 и ФИО1 была установлена кадастровым инженером ФИО7, о чем в ЕГРН 21.06.2018 г. были внесены уточненные сведения о границах земельного участка и его площади, которая стала составлять 2000 кв.м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, в рамках проведенного 26.06.2018 г. Управлением Росреестра по Воронежской области государственного земельного контроля, установленные кадастровым инженером ФИО7 границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика ФИО4), а также площадь, равная 2000 кв.м., со стороны ФИО4 нарушены не были. Однако, указанная площадь была образована за счет сноса ФИО4 старого забора истца и возведения дома ответчиком со значительным заступом относительно фактической границы ФИО1 в глубь ее участка, а также на основании некорректного определения координат и поворотных точек, в частности, данной смежной границы при осуществленнии кадастровых работ указанным выше инженером. В июне 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Акцепт» для выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Геодезистом ООО «Акцепт» ФИО11 по результатам кадастровых работ был составлен акт № от 18.06.2018 г., согласно которому установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка либо при геодезической съемке участка, либо ошибка в исходных координатах пунктов ОМС. Вместе с указанным актом геодезистом был изготовлен разбивочный чертеж, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, были сдвинуты по отношению к фактическим границам этого же участка в глубь участка: со стороны смежной границы с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения - от точек н1-н4, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № - от точек н4-н5; границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, проходят через жилой дом ФИО1, а также через нежилое строение, в связи с чем, указанные объекты капитального строительства частично расположены вне земельного участка ФИО1 Поскольку фактические границы земельного участка ФИО1 были обозначены на местности за долгое время до постановки на кадастровый учет и определения координат характерных угловых и поворотных точек, как ее земельного участка, так и земельных участков ответчиков, то истец ФИО1 считает, что определение координат поворотных и угловых точек границы земельного участка с кадастровым номером № должно было осуществляться по фактическим границам землепользования, исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет (фактически более 25 лет) и закрепленных на местности, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего на момент проведения межевания). Указанные факты свидетельствуют, что при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы проводились с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью, при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка; без учета расположения уже имеющегося на момент межевания границ объекта искусственного происхождения (забора), а также капитальных строений. Таким образом, сведения, содержащиеся в ГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют положениям законодательства РФ, связанным с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости и нарушают права истца, в связи с чем, данные сведения подлежат исключению из ГРН. Изданное постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, на основании которого площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была изменена с 3000 кв.м. до 2775 кв.м., в отсутствие письменного заявления правообладателя данного земельного участка, привело к тому, что ФИО9, а после его смерти правопреемник ФИО1, стали пользоваться объектом недвижимости в меньшем объеме, чем это было ранее определено органом местного самоуправления. Таким образом, в настоящее время истица ограничена в праве собственности на указанный земельный участок в том объеме, в котором на законном основании земельный участок был предоставлен в собственность ее супругу (л.д. 2-10).

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3, подтвердив изложенные доводы и обоснования, уточнили заявленные исковые требования, просили: признать недействительным постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № «Об изменении площади земельного участка по <адрес>»; устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета по внесению в ГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы между земельными участками:

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: от т<данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>: от <данные изъяты>; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером № (в заявлении описка - №), расположенного по адресу: <адрес> (в заявлении описка №), в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в заявлении описка - №). Также просили обязать ответчика ФИО4 выплатить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 228-232).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что пользуется принадлежащим ей земельным участком 55 лет. Она считает, что кадастровый инженер ФИО7 не правильно произвел кадастровые работы. Площадь её земельного участка уменьшена незаконно, поскольку её супруг ФИО9 не обращался в администрацию с заявлением об уменьшении площади принадлежащего им земельного участка. Такое заявление отсутствует. Её муж ФИО9 с 2007 г. инвалид 1 группы по зрению. В 2009 г. она оформляла документы. Когда она была в сельском совете, то никакого заявления ФИО9 об уменьшении площади земельного участка не было. Когда она и её муж построили дом на этом участке, то поставили столбы и огородили участок сеткой. Примерно через два года отец ответчика ФИО4 попросил убрать сетку, так как хотел поставить забор из шифера. Они убрали сетку, и ФИО12 к их столбам поставил шифер. Этот забор стоял на протяжении тридцати лет. В 2009 году проводилось межевание принадлежащего ей участка, она присутствовала при межевании, с актом межевания согласилась. В акте межевания площадь принадлежащего ей участка указана 2775 м. При этом забор находился на месте. Весь периметр участка на местности был обозначен искусственными сооружениями. ФИО13 инженер составлял межевой план по тем границам, которые имелись на местности. В 2017 г. ответчик снёс общий забор, убрал шифер и столбы. Начиная от фасадной стороны, ответчик убрал шесть деревянных столбов, которые стояли на интервале 1,5 метра. Свои действия ответчик с ней не согласовал, действовал самостоятельно. В настоящее время забора на месте нет, в этом месте ответчик возвёл пристройку к своему дому. Ответчик возвел пристройку из блоков. Примерно на один метр эта пристройка стоит на её участке.

В обоснование требования о признании недействительным постановления администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № «Об изменении площади земельного участка по <адрес>» представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 об этом постановлении стало известно только в 2018 году. Вместе с тем ФИО9 никогда не обращался с вопросом об уменьшении площади своего земельного участка в орган местного самоуправления, указанное заявление отсутствует в поселковой администрации. Если бы обмер, как было указано в данном постановлении, осуществлялся по фактическим границам, то есть по имеющемуся на тот момент ограждению земельного участка в виде забора, то площадь участка составила бы 3000 кв.м., но не 2775 кв.м. Кроме того, согласно справке МСЭ от 27.03.2007 г. Ф.В.А. была установлена инвалидность в виду заболевания по зрению. Инвалидность Ф.В.А. была дана в связи с сочетанной офтальмологической патологией, амавроз (слепота) вследствие перенесенной глаукомы, отслойки сетчатки. Ф.В.А. неоднократно оперировался в областной офтальмологической клинике в г. Воронеже. К моменту вынесения оспариваемого постановления Ф.В.А. фактически не мог самостоятельно заполнять и подписывать документы. Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что Ф.В.А. самостоятельно пришел в администрацию, составил заявление и подал его, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у Ф.В.А. была практически полная потеря зрения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявление Ф.В.А. поступало в администрацию сельского поселения, а также отсутствуют подтверждения довода представителя органа местного самоуправления о том, что заявление Ф.В.А. было уничтожено по истечении срока его хранения. Противоправными действиями ответчика ФИО4 ФИО1 был нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред. В результате действий ответчика ФИО1 была лишена права беспрепятственного в законном режиме использования своего земельного участка. ФИО1, переживая указанные события, начала опасаться за свое здоровье, которое стало ухудшаться к настоящему времени. Демонтаж ограждения, вырубка многолетних насаждений, незаконные действия со стороны ответчика, как смежного землепользователя, причинили нравственные переживания ФИО1, отразились на её здоровье. Учитывая данные обстоятельства, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу моральный вред в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 требования истца не признали.

При этом ответчик ФИО4 пояснил, что забор и столбы он убрал весной 2017 г. на участке длиной примерно десять метров. Этот забор стоял не на меже. В этом месте забор стоял примерно тридцать лет. Сначала был забор из сетки, которую ставил ФИО9, а потом по согласованию с ФИО9 его отец поставил шифер. Сложившийся порядок никем не оспаривался. В 2009 г. при межевании кадастровым инженером были согласованы границы. Он согласился с той границей, которая была согласована, акт согласования подписал. ФИО13 инженер ФИО7 межевание его участка проводил в его присутствии. Забор уже отсутствовал. ФИО13 инженер поставил колышки, местоположение которых отличалось от того забора который он убрал, колышки ушли в сторону участка ответчика. ФИО13 инженер отмерил ему 20 соток земли, как указано в выписке из похозяйственной книги.

Представитель ответчика ФИО5 в обоснование своих возражения пояснил, что требования истца ничем не подтверждены, никаких документов, подтверждающих, что права истца нарушены, не представлено. Межевое дело по участку истца составлено в 2009 г. Однако после истечения определенного периода времени ФИО9 не заявлял о том, что его права были нарушены, при жизни не воспользовался своим правом, не обратился в суд, либо в другие инстанции, по факту того, что площадь его участка незаконно изменена. Кроме того, при проведении ответчиком ФИО4 межевых работ, граница его участка была установлена по имеющейся смежной границе с участком ФИО1 ФИО13 инженер ФИО7 определил границу участка ответчика по уже согласованной в 2009 году при межевании участка ФИО9 смежной границе, то есть кадастровый инженер ФИО7 просто прикрепил межевую границу участка ответчика к уже утвержденной смежной границе. Площадь 2000 кв.м. земельного участка ответчика указана в правоустанавливающих документах. Таким образом, ответчик не нарушил права истца, не совершил никаких незаконных действий. Кроме того, считает, что ФИО9 при жизни пропустил срок исковой давности по оспариванию постановления органа местного самоуправления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и после уточнения истцом заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 пояснили, что не согласны с требованиями о признании недействительным постановления администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № «Об изменении площади земельного участка по <адрес>», и об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета по внесению в ГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ФИО4 никаких противоправных действий не совершал и препятствий истцу не чинил. Также возражали против удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда, поскольку никаких виновных действий, нарушающих права истца, ФИО4 не совершал. В остальной части против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

По существу исковых требований ФИО1 представитель ответчика администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО14 пояснил, что требования истца не признаёт. Ранее в 2009 г. был составлен межевой план, в связи с этим администрация вынесла постановление об изменении площади земельного участка. Никаких нарушений со стороны администрации нет. Заявление собственника участка ФИО9 в администрации сельского поселения не найдено. При этом срок хранения таких постановлений составляет пять лет. Вероятно, данное постановление было уничтожено. По уничтожению документов составляется соответствующий акт об уничтожении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 пояснил в судебном заседании, что смежную границу, которую он установил, по местоположению сдвинута относительно существующей на местности границы. При этом форма и конфигурация земельного участка соответствуют межевому плану. Можно полагать, что в межевом деле имеются ошибки, так как граница не может проходить через строения. Смежная граница участков была согласована и установлена, в связи с этим он показал ответчику, как стоит на кадастровом учёте граница земельного участка, её местоположение. Он видел, что забор был снесен, но граница участков установлена в кадастре и сдвинута относительно фактической границы. На данный момент границы земельного участка ответчика совпадают с границами, которые содержатся в Едином государственном реестре. Границы участка ответчика в настоящее время состоят на кадастровом учёте.

ФИО13 инженер ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании, что на тот момент он работал директором МУП «Земля». Межевой план составляли инженеры землеустроители, которые работали в МУП «Земля» - К.О.П. и Т.Л.В.. Если граница участка не соответствует границе на местности, могло быть не соответствие данных реперов. Старые репера не соответствуют тем реперам, от которых производился промер. Можно проверить, что сведения о поворотных точках указаны с ошибкой, для этого нужно проверить местоположение тех реперов и реперов, которые сейчас используются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») кадастровый учет осуществляется в связи с созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

По общему правилу в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

До его принятия требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливались Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

До принятия указанного Приказа требования к точности координат (погрешность измерений) определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году в целях ведения государственного кадастра недвижимости в единой системе координат на территории Воронежской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № «Об утверждении Правил установления местных систем координат» введена система координат МСК-36. В результате пересчета в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были переданы базы данных, содержащие описание границ земельных участков в МСК-36. Пересчет координат точек границ земельных участков из одной системы координат в другую не предусматривает изменения площади и периметра земельных участков.

Таким образом, после постановки на кадастровый учет принадлежащего ФИО9 на праве собственности земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка неоднократно менялись.

Между тем, согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения содержатся также в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» и согласуются с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент проведения кадастровых работ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из принципов земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сообщению, содержащемуся в письме от 10 октября 2011 года № Д23-4229 Министерства экономического развития Российской Федерации, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Таким образом, согласуясь с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, все постройки по результатам кадастровых работ должны находиться в пределах границ одного участка.

Исследовав представленные доказательства, анализируя сведения, содержащиеся в ГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, связанным с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости и нарушают права истца, в связи с чем, данные сведения подлежат исключению из ГРН.

Причиной обращения истца ФИО1 в суд явилось то, что в 2017 году, осуществляя строительство дома на своем земельном участке с кадастровым номером №, ответчик ФИО4 снес забор, который являлся смежным между данными участками, без ведома и без согласования с истцом, и осуществил пристрой к своему дому. Как полагает истица, незаконно возведенная ответчиком пристройка, располагается на земельном участке, ранее фактически находившимся в пользовании истца. На неоднократные возражения ФИО1 насчет сноса забора и незаконного возведения в указанной части ее земельного участка жилого дома, ответчик ФИО4 игнорировал претензии истца и продолжал строительство.

В свою очередь, ответчик ФИО4 свои действия объясняет тем, что в 2018 году кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, и было установлено, что смежная граница участков, сведения о которой имеются в государственном кадастровом учете, куда они внесены на основании межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером №, подготовленного в 2009 году кадастровыми инженерами УМП Аннинского района «Земля», располагается не в том месте, где было установлено ограждение в виде забора, а должна быть сдвинута вглубь участка ФИО1 По результатам проведенных кадастровых работ в мае 2018 года кадастровый инженер ФИО7 обозначил границу участков на местности, вбив колышки и натянув веревку, установив, тем самым, действительную смежную границу, местоположение которой соответствует межевым планам смежных земельных участков истца и ответчика, и сведениям о смежной границе в ГКН.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. года № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом в конце 2009 года по заданию ФИО9 (супруг истицы) на выполнение кадастровых работ, специалистами УМП Аннинского района «Земля» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, определены координаты характерных точек границы земельного участка, составлен межевой план (peг. №), содержащий сведения о координатном описании характерных точек границы данного земельного участка и графическом изображении участка (л.д. 25-37).

Межевание проходило в присутствии смежных землепользователей, в том числе ответчика ФИО4 и главы администрации Рамоньского сельского поселения ФИО6 (л.д. 31).

Согласно акту согласования, содержащемуся в данном межевом плане, ФИО4, а также глава администрации Рамоньского сельского поселения 27.10.2009 г. согласовали границы земельного участка, являющиеся общими (смежными) для истца и ответчиков. При этом, как установлено судом, смежными землепользователями Ф.В.А. и ФИО4 была согласована фактически сложившаяся граница, которая на местности была обозначена ограждением в виде забора.

Именно об этой смежной границе, существовавшей на местности в течение длительного времени, согласованной сторонами, кадастровыми инженерами были внесены сведения в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, от 11.12.2009 г. регистрационный №.

О том, что смежная граница участков истца и ответчика существует на местности длительное время и была закреплена с использованием искусственного объекта в виде забора, подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Так, истец ФИО1 пояснила, что пользуется принадлежащим ей земельным участком 55 лет. Когда она и её муж построили дом на этом участке, то поставили столбы и огородили участок сеткой. Примерно через два года отец ответчика ФИО4 попросил убрать сетку, так как хотел поставить забор из шифера. Они убрали сетку, и ФИО12 к их столбам поставил шифер. Этот забор стоял на протяжении тридцати лет. В 2009 году проводилось межевание принадлежащего ей участка, она присутствовала при межевании, с актом межевания согласилась. При межевании забор находился на месте, весь периметр участка на местности был обозначен искусственными сооружениями. ФИО13 инженер составил межевой план по этим границам, которые имелись на местности.

Ответчик ФИО4 пояснил, что забор и столбы он убрал весной 2017 г. на участке длиной примерно десять метров. В этом мест забор стоял примерно тридцать лет. Сначала был забор из сетки, которую ставил Ф.В.А. а потом по согласованию с Ф.В.А.. его отец поставил шифер. Сложившийся порядок никем не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.А., Т.В.П., Г.Н.М., В.В.М. показали, что ограждение на участке ФИО1 было всегда, раньше там было ограждение из сетки-рабицы, а затем забор из шифера. В прошлом году забора уже не было, а была натянута нить. Были спилены сливы, вырублена малина, клубника. Раньше участок ФИО15 был больше, а после того, как ФИО4 построил пристройку, участок ФИО1 уменьшился. Забор между участками существовал все время, раньше он был из досок, потом сетка-рабица. В настоящее время забора на участке нет.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в 2009 году по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу, согласована сторонами была межевая граница, существовавшая на местности в течение не менее тридцати лет, обозначенная ограждением в виде забора, который в 2017 года ответчик ФИО4 демонтировал, действуя самовольно, без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО1

Вместе с тем, как выяснено судом, при проведении в 2009 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, кадастровыми инженерами УМП Аннинского района «Земля» были допущены ошибки в определении местоположения характерных точек границ указанного земельного участка, и в межевой план были внесены неверные сведения о границах земельного участка. Указанные неверные сведения о границах участка затем были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так, согласно графическому изображению в межевом плане индивидуальный жилой дом истца с кадастровым номером № расположен на некотором расстоянии от смежной границы земельного участка, распоряжение которым осуществляет администрация Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. Данная граница заключена согласно плану между точкой н1 и точкой н 4. Согласно абрисам узловых точек границ земельных участков, указанным в межевом плане, расстояние от т. н1 до частей жилого дома истца составляет: 15,94 м, 10,16 м, 16 м; от т. н2 - 5,42 м, 6,08 м, 13,40 м. Согласно разделу 1 данного межевого плана, документами, используемыми при подготовке данного плана, послужили: кадастровая выписка о земельном участке от 27.10.2009 г. № (площадь земельного участка согласно указанной выписки составляла 3 000 кв.м.); кадастровый план территории от 27.10.2009 г. № (л.д. 25-36).

В связи со сложившейся спорной ситуацией в июне 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Акцепт» для выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

18.06.2018 г. геодезистом ООО «Акцепт» А.П.В. по результатам кадастровых работ был составлен акт №, согласно которому установлено, что:

вынесение в натуру поворотных точек по координатам, представленным в межевом плане, не проецируются на поворотные точки сложившихся границ земельного участка, обозначенных на местности линиями существующих заборов, стен жилого дома ФИО1, а также отдельно стоящего нежилого строения;

точки н2, н3, н4 смещены на юго-восток на 6,12 м;

линия н2-н3-н4 режет часть жилого дома ФИО16 и нежилого строения; точка н3 попадает внутрь жилого дома ФИО1; упущена одна поворотная точка.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка либо при геодезической съемке участка, либо ошибка в исходных координатах пунктов ОМС (л.д. 101).

Вместе с указанным актом геодезистом был изготовлен разбивочный чертеж, согласно которому: границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, были сдвинуты по отношению к фактическим границам этого же участка в глубь участка: со стороны смежной границы с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения - от точек н1-н4, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 36:01:0530007:17 - от точек н4-н5;

границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, проходят через жилой дом ФИО1, а также через нежилое строение, в связи с чем, указанные объекты капитального строительства частично расположены вне земельного участка ФИО1 (л.д. 102).

О том, что при проведении кадастровых работ на участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, были допущены ошибки в определении границ земельного участка, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.П. и Т.Л.В., работавшие кадастровыми инженерами в Аннинском МУП «Земля».

Так, свидетель К.О.П. показала, что они выезжали на земельный участок Ф-вых, вызывали специалиста и главу администрации, обязывали присутствовать на обмере соседей, которые потом расписывались в актах, проходили по меже. Вчера они вновь посещали этот участок. Старая загородка стоит, пристройка ответчика стоит на меже. За пристройкой стоят старые столбы. Они стоят примерно в пяти метрах от пристройки. На момент межевания участка в 2009 г. участок истца был огорожен. Ограждение на участке было, кроме тыльной стороны участка. Они померили площадь земельного участка, линейные размеры совпадают с межевым планом. При проведении межевания они опирались на план, так как имеется свидетельство на землю, и это свидетельство являлось главным документом. Линейный размер и форма участка соответствуют размерам, которые определены в 2009 году. Однако изменилось координатное описание, примерно на 4 метра. Вероятно, это произошло из-за того, что так считывали систему. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр, и координатное описание границ не верное. При межевании границу они устанавливали по сложившейся границе. Споров по границе не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л.В. показала, что в 2009 г. они обмеряли земельный участок ФИО1, а также были на её участке вчера. При формировании земельного участка, который они обмеряли, присутствовали соседи. Им показали границу, там стоял забор, они обмеряли участок, стороны подписали акт согласования. Забор стоял на меже. Они определяли границы на местности и руководствовались свидетельством о праве на землю. Линейные размеры участка соответствуют. Смежная граница не проходит по строениям. Сейчас на смежной границе стоят колышки, стоит забор и дальше стоит пристройка ответчика. Фактическую границу они мерили по старой границе. При межевании могла быть допущена ошибка. Если смотреть по кадастровой карте и по факту, то там имеется ошибка, а линейный размер участка остался прежним. В 2009 г. спора по границе между соседями не было. В межевой план были внесены сведения о границах, которые фактически сложились, и по забору. На сегодняшний момент фактические границы, которые существовали в 2009 г., просматриваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы проводились с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью, при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка.

Поскольку фактические границы земельного участка ФИО1 были обозначены на местности за долгое время до постановки на кадастровый учет и определения координат характерных угловых и поворотных точек, как ее земельного участка, так и земельных участков ответчиков, то определение координат поворотных и угловых точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:01:0530007:18 должно осуществляться по фактическим границам землепользования, исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности, что соответствует правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего на момент проведения межевания).

В связи с этим по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и фактического местоположения (по существующему ограждению, частям ограждения) смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>, координатному описанию границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также для установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исходя из сохранившегося межевого знака в виде деревянного столба, являющегося опорой ранее существовавшего забора между земельными участками.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 28 мая 2019 г. эксперты пришли к выводам, что координатное описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сохранившемуся межевому знаку в виде деревянного столба, являющегося опорой ранее существовавшего забора между земельными участками, а также сведениям БТИ, содержащимся в материалах гражданского дела. Смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № согласно представленных документов смещена в сторону земельного участка № от деревянного столба на расстояние, составляющее 3,71 м. (л.д. 204).

Экспертами установлено, что фактическое местоположение (по существующему ограждению, частям ограждения) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>, не соответствует координатному описанию границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проведения экспертизы установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают находящиеся на земельном участке № строения (л.д. 207-208).

Вместе с тем в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из принципов земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных объектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сообщению, содержащемуся в письме от 10 октября 2011 года № Д23-4229 Министерства экономического развития Российской Федерации, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Таким образом, согласуясь с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, все постройки по результатам кадастровых работ должны находиться в пределах границ одного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, связанным с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости, и нарушают права истца, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из государственного реестра недвижимости.

При этом исключение указанных сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечёт за собой прекращение прав ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Требования, связанные также с оспариванием смежной границы земельных участков могут быть удовлетворены в случае, если суд установит, что границы, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически существовавшим на момент их определения, при том, что фактические границы существовали длительное время до и после кадастровых работ.

Суд также полагает, что в случае, когда границы земельного участка установлены в ГКН, однако фактически существующие границы им не соответствуют, судом могут быть удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании, предметом которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка, будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок.

В Федеральном законе № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка, не является исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка, обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы были установлены координаты фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны ул. Советская с. Рамонье Аннинского района Воронежской области (л.д. 204, 205).

Суд находит, что местоположение указанных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит установлению, как действительная граница указанного земельного участка, и сведения об описании местоположения этой границе подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцом ФИО1 оспаривается постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, на основании которого площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была изменена с 3000 кв.м. до 2775 кв.м. Как утверждает ФИО1, указанное постановление нарушает её права собственника земельного участка, создает препятствия в осуществлении прав землепользователя (л.д. 37).

Суд находит доводы истца обоснованными, а требование о признании указанного постановления недействительным подлежащим удовлетворению.

Как указала истец ФИО1 в начале 2018 года ей стало известно, что постановлением администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, на основании заявления ФИО9 (правопредшественника истца), площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в связи с некой (как указано в постановлении) технической ошибкой и по фактическому обмеру земельного участка в натуре была уменьшена на 225 кв.м., таким образом, общая площадь участка стала составлять 2 775 кв.м.

Вместе с тем, как утверждает истец, и с этим согласился суд, ФИО9 не обращался с заявлением об уменьшении площади своего земельного участка в орган местного самоуправления, указанное заявление отсутствует в администрации сельского поселения.

Согласно справке № от 27.03.2007 г. ФИО9 была установлена инвалидность в виду заболевания по зрению и назначена первая группа инвалидности (л.д. 233).

Инвалидность Ф.В.А. была дана в связи с сочетанной офтальмологической патологией, амавроз (слепота) вследствие перенесенной глаукомы, отслойки сетчатки. Ф.В.А. неоднократно оперировался в областной офтальмологической клинике в г. Воронеже (л.д. 234).

К моменту вынесения оспариваемого постановления, как пояснила истица, Ф.В.А.. фактически не мог самостоятельно заполнять и подписывать документы.

Сама она (истица) в сельскую администрацию с мужем не ходила, а самостоятельно Ф.В.А. сходить в администрацию не мог.

Таким образом, доводы представителя администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО14 о том, что Ф.В.А. самостоятельно пришел в администрацию, составил заявление и подал его, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у Ф.В.А. была практически полная потеря зрения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявление Ф.В.А. поступало в администрацию сельского поселения.

Объяснения представителя администрации о том, что заявление Ф.В.А. было уничтожено по истечении срока хранения, составившего пять лет, также оказались неподтвержденными, поскольку соответствующего подтверждения о том, что указанное заявление было уничтожено, суду также не представлено.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления администрацией Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №.

Между тем, указанное постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, на основании которого площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была изменена с 3000 кв.м. до 2775 кв.м., в отсутствие основания для вынесения такого постановления - письменного заявления правообладателя данного земельного участка ФИО9, привело к тому, что Ф.В.А., а после его смерти правопреемник ФИО1, стали пользоваться объектом недвижимости в меньшем объеме, чем это было ранее определено органом местного самоуправления.

Таким образом, в настоящее время истица ограничена в праве собственности на указанный земельный участок в том объеме, в котором на законном основании земельный участок был предоставлен в собственность ее супругу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что ограничения права собственности могут производиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами предусмотренными законом.

Таким образом, требование истца ФИО1 о признании недействительным оспариваемого постановления администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № подлежит удовлетворению.

Наличие данного неотмененного постановления органа местного самоуправления будет препятствовать истцу во внесении сведений о местоположении границ земельного участка, установленных судом, в государственный реестр недвижимости, поскольку площадь земельного участка истца с учетом установленных границ может не соответствовать площади участка, установленной указанным постановлением администрации Рамоньского сельского поселения.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, суд отвергает, как несостоятельный.

При этом суд учитывает объяснения истца ФИО1 о том, что об указанном постановлении администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. №, которым якобы на основании заявления Ф.В.А. (правопредшественника истца), площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в связи с технической ошибкой (так указано в постановлении) и по фактическому обмеру земельного участка в натуре была уменьшена на 225 кв.м., и общая площадь участка стала составлять 2 775 кв.м., ей стало известно только в 2018 году, после чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд находит, что ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 не вправе заявлять о пропуске срока истцом по требованию к администрации сельского поселения о признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

ФИО4 по данному требованию истца ФИО1 ответчиком не является. Решение суда на требованию истца о признании недействительным постановления органа местного самоуправления не затрагивает права ответчика ФИО4, и касается только правоотношений между истцом ФИО1 и администрацией Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. В тоже время администрация сельского поселения о применении срока давности по настоящему спору не заявляет.

Таким образом, наличие в государственном реестре недвижимости недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, а также наличие оспариваемого постановления органа местного самоуправления нарушают права истца на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, то суд не находит его подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага. Настоящий спор связан с нарушением имущественных прав истца, а действующим законодательством, в этом случае, прямо не предусмотрена возможность применения к ответчику обязанности по возмещению истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.11.2009 г. № «Об изменении площади земельного участка по <адрес>».

Устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>.

Установить местоположение границы между земельными участками:

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: от <данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области со стороны <адрес>: от <данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 3 июля 2019 года.