Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1891/2025 М-1891/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2353/2025

63RS0042-01-2025-003308-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 03 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2025 по иску ФИО1 к ООО УК "Элитный район" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Иными сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО1

В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (крыши дома) имуществу, принадлежащему на праве собственности истца и третьим лицам, причинен ущерб, имущество на общую сумму 231 290 руб., что подтверждается заключением специалиста № ИТО 05/25/162.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 231 290 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 12 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Элитный район» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.56-59).

Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (крыши дома) 29.01.2025 и 02.07.2025 произошло залитие квартиры по причине выпадения осадков в виде снега и дождя (л.д.12,13).

ФИО1 обратился в ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 231 290 руб. (т.1 л.д.21-54).

17.06.2025 ФИО2, ФИО1, ФИО1 обращались в ООО УК «Элитный район» с претензией (требованием), в котором просили возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 14-15).

Письменный ответ на претензию ответчиком не дан.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Элитный район».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Виновные действия ООО УК «Элитный район», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что размер штрафа установлен законом, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Формальное заявление о его снижении, без представления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не может являться основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 645 руб. ((231 290+20 000):2).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., стоимость которой подтверждена договором №05/2025-162 от 24.05.2025, чеком об оплате (л.д.18-20).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 939 руб. (7 939 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Элитный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №), сумму ущерба в размере 231 290 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату оценки - 12 000 рублей, штраф - 125 645 руб.

Взыскать ООО УК «Элитный район» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 10 939 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.