Решение № 2А-142/2021 2А-142/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-142/2021

Дело № 2а-142/2021

51RS0017-01-2021-000211-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее по тексту МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от 14.09.2015.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 совершила противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с отсутствием оплаты штрафа налогоплательщику выставлено требование от 05.11.2015 № 1173, в установленный в требовании срок, сумма задолженности не уплачена в полном объеме, задолженность составляет 995 рублей 93 копейки. Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, поскольку пропущен срок для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок на подачу административного искового заявления в суд и взыскать с ФИО1 в пользу бюджета штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 995 рублей 93 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, указанному административным истцом в административном иске, однако судебная повестка, как следует из отчета об отслеживании отправления, возвращена в суд.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия № 14457 от 14.09.2015 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 23.04.2015), количество просроченных месяцев – 1, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В адрес ФИО1 выставлено требование № 1173 по состоянию на 05.11.2015 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 14.09.2015 в размере 1000 рублей. Срок уплаты штрафа в требовании определен 27.11.2015.

В требовании указано, что по состоянию на 05.11.2015 за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 5918 рублей 48 копеек, в том числе по налогам (сборам) 6618 рублей, которая подлежит уплате.

Из представленного суду скриншота из программы АИС Налог следует, что в адрес ответчика ФИО1 указанное требование было направлено заказным письмом, дата вручения требования 13.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании недоимки по уплате штрафа по единому налогу на вменённый доход Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области направлено в суд 10.02.2021, в то время как в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового Кодекса, иск должен был быть направлен в суд по требованию не позднее 27.05.2018.

При этом административный истец просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд суду не представлено, как и не указаны причины пропуска срока.

Административным истцом не указаны обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока. Нарушение предусмотренных статьями 46, 47, 48 НК РФ сроков приводит к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

Установление в Налоговом кодексе Российской Федерации сроков, в том числе в его статье 48, и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет регулирующее значение, направленное на установление правовой определенности и предсказуемости действий органов налогового администрирования.

При выполнении своих функций налоговые органы в соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, и также обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Доказательств существования обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход по решению налогового органа от 14.09.2015 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова