Решение № 2-4508/2018 2-4508/2018~М-4087/2018 М-4087/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4508/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» в лице Ногинского филиала ГКУ «Мособллес» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» в лице Ногинского филиала ГКУ «Мособллес» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Ногинском филиале ГКУ МО «Мособллес» со ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части, касающейся выполнения работы в рамках исполнительных производств, определенных трудовым соглашением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к неисполнению пункта 2 письма ГКУ МО «Мособллес» № от ДД.ММ.ГГГГ « О направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку ему со стороны работодателя не поступало локального акта в виде приказа или распоряжения о выполнении каких - либо действий, направленных на исполнение пункта № письма ГКУ МО «Мособллес» № от ДД.ММ.ГГГГ « О направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было направлено ему, а также двум другим работникам филиала через Межведомственную систему электронного документооборота с:

1. кратким содержанием: « О направлении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Тематикой: «Экономика-Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды - Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов (за исключением международного сотрудничества)- Лесное хозяйство.

Из самого письма следует, что в адрес Директорам филиалов-лесничим направляется для использования в работе и исполнения в части, касающейся филиалов, Протокол заседания межведомственной комиссии по снижению недоимки по платежам за использование лесов Комитета лесного хозяйства Московской области № ДД.ММ.ГГГГ. по теме «Своевременное поступление платы за использование лесов и взыскании недоимки». Настоящим письмом Директорам -лесничим поручалось в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9, 13, 14 Протокола:

1. Администраторам платежей в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,2,3 Протокола передать документы на расторжение договора юристам филиала.

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ представить Филиалам в ГКУ МО «Мособллес» план проведения совместных рейдов с УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства (принудительное взыскание, освобождение участка от строений) согласно приложения 1 на электронную почту уполномоченного сотрудника ГКУ МО Мособллес.

3. Обеспечить своевременное оповещение УФССП России по г. Москве и УФССП по МО о погашении задолженности по платежам на постоянной основе.

4. Взять под контроль обеспечение актуальности и своевременности заполнения информации АИС АП по мероприятиям, проводимым по взысканию действующей на дату отчета задолженности по платежам на постоянной основе.

Таким образом, в тексте письма ГКУ МО «Мособллес» отсутствует прямое указание на исполнение 2 пункта ведущими юрисконсультами филиалов, также отсутствует документ, который указывал бы на то, что ему, ведущему юрисконсульту Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Директор-лесничий Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» поручает исполнение пункта 2 исьма ГКУ МО «Мособллес» № от ДД.ММ.ГГГГ « О направлении протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает ложными сведения, отраженные в Акте о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном акте отражено следующее: «Согласно карточке регистрации документа в межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) ПИСЬМО № от ДД.ММ.ГГГГ директором Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» адресовано для организации исполнения заместителю директора филиала – лесничего ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ поручила исполнение данного письма в части, касающейся по направлениям деятельности юрисконсультам филиала ФИО1, ФИО3 и помощнику участкового лесничего ФИО4», при этом, данные поручения не содержат письменных указаний, что подтверждается копией карточки регистрации документа, где не содержится никакой информации, кроме как перечня сотрудников, кому направляется документ, сведений о поручениях в данной карточке не содержится, поля для соответствующих указаний имеются.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в усилении имеющегося у него хронического заболевания –артериальной гапертензии, в результате объявления незаконного взыскания у него поднялось давление, он обратился к врачу, который зафиксировал гипертонический криз, в связи с чем он вынужден был находиться на больничном в течении двух недель. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме замечания.

2. Взыскать с ГКУ МО «Мособллес» в лице Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено законно, поскольку истец не исполнил распоряжение руководителя, которое поступило ему по электронной рассылке. При применении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, поведение работника, поэтому к истцу было применено наказание в виде замечания, каких-либо последствия оно не повлекло, премии работник не лишился. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» поступило письмо (ВХ-№) ГКУ МО «Мособллес» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в работе и исполнения (л.д.12-15).

Пунктом 2 данного письма определено предоставление филиалом в ГКУ МО «Мособллес» в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана проведения совместных рейдов с УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства (принудительное взыскание, освобождение участка от строений) (л.д.12).

Согласно карточке регистрации документа в Межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) письмо №Вх-1263 от ДД.ММ.ГГГГ директором Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» адресовано для организации исполнения заместителю директора филиала-лесничего ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ поручила исполнение данного письма в части касающейся по направлениям деятельности юрисконсультам филиала ФИО1, ФИО6 и помощнику участкового лесничего ФИО4.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22,23-28) ведущий юрисконсульт филиала ФИО1 обязан выполнять обязанности по ведению работы в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях своевременного и полного исполнения документов, обеспечивать учет исполнительных листов и исполнительных производств.

При получении для организации исполнения вышеуказанного письма ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт филиала ФИО1 в отметке об исполнении документа в Межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) указал: «Читал и ни хрена не понял».

Суд согласен с указанием в акте служебного расследования на некорректность формулировки и недопустимость указанных комментариев с точки зрения норм служебной и профессиональной этики.

На момент истечения сроков исполнения поручения по выполнению требований письма ГКУ МО «Мособллес» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, какие либо мероприятия совместно с УФССП проведены, либо запланированы не были, план проведения совместных рейдов с УФССП в рамках исполнительного производства (принудительное взыскание, освобождение участка от строений) в ГКУ МО «Мособллес» не предоставлен.

Неисполнение распоряжения, изложенного в вышеназванном письме, истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании

ФИО1 указал, что распоряжение им не исполнено в связи с отсутствием прямого указания руководителя на поручение ему указанного в п.2 Приказа задания и его занятости по исполнению его обязанностей ведущего юриста в отсутствие второго штатного юриста, в том числе, занятостью в судебных заседаниях.

Суд считает позицию истца основанной на неправильном толковании норм трудового законодательства и фактических обстоятельств применения к нему взыскания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по вопросам организации труда и управлению трудом.

В соответствии с должностными обязанностями ведущий юрисконсульт филиала ФИО1 обязан выполнять обязанности по ведению работы в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях своевременного и полного исполнения документов, обеспечивать учет исполнительных листов и исполнительных производств.

Должностные обязанности истцу известны, что также подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» и др. В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель имеет право... требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей... соблюдения правил внутреннего трудового распорядка».

Истец без законных на то оснований уклонялся от выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя, при этом его доводы о том, что указанное распоряжение не было конкретно ему расписано для исполнения, суд считает несостоятельными.

ФИО1, как ведущий юрисконсульт, работающий у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, знал принятые в учреждении Правила документооборота, о чем свидетельствует его отметка, подтверждающая, что он ознакомился с приказом.

Доводы истца об отсутствии инструкции по работе в Межведомственной системе электронного документооборота несостоятельны, поскольку факт использования указанной системы им не оспаривается, документ был адресован определенному числу лиц, прочитан истцом, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о целях направления ему указанного документа.

Отметка истца о том, что приказ ему непонятен, не является основанием для его неисполнения, поскольку в данном случае он должен был уточнить все спорные и неизвестные ему вопросы.

Отказ истца от выполнения приказа является нарушением трудовых обязанностей, поскольку работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

Указанные истцом основания отказа от выполнения приказа суд считает надуманными, в случае непонимания сути задания истец мог обратиться за разъяснениями, однако он этого не сделал.

Суд также учитывает должность истца, его квалификацию, которая позволяла ему выполнить поставленную перед ним задачу.

Суд считает, что задание было получено истцом от непосредственного руководителя, у него имелась реальная возможность его выполнения в установленное время, задание не противоречило трудовому договору и не нарушало прав работника.

Занятость истца в судебных процессах не может являться основанием для неисполнения иных задач, входящих в его трудовые обязанности, поскольку данная функция также входит в обязанности юриста.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушен не был.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

Суд пришел к выводу, что, не выполнив приказ, истец отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, нарушил трудовую дисциплину, что давало возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе замечания, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, как производные от первоначальных, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» в лице Ногинского филиала ГКУ «Мособллес» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: