Решение № 2-936/2025 2-936/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-936/2025

Мотивированное
решение изготовлено 6 мая 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-000405-07

№ 2-936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОБЛОВ МОТОРС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по вопросу ремонта, принадлежащего ей автомобиля Ауди А8 госномер К512ЕР977. Документально отношения оформлены не были. В целях ремонта и покупки запчастей истицей по требованию руководителя общества ФИО7 на его личный банковский счет были перечислены денежные средства в общей сумме 646650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Работы по ремонту автомобиля ответчиком не были выполнены, и вины истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дальнейших услуг ответчика, забрала автомобиль и потребовала возврата денежных средств. В тот же день ФИО7 была написана расписка в которой он обязался произвести частичный возврат денежных средств в сумме 401000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 401000 рублей, штраф.

Представитель истца в лице ФИО4 явился в судебное заседание, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после того как представитель истицы ФИО5 забрал автомобиль у ответчика, тот написал расписку в возврате денежных средств в сумме 401000 рублей. Оставшаяся сумма была зачтена в счет запчастей. Ответчик также частично возместил денежные средства в счет затрат по перевозке автомобиля.

Представитель ответчика в лице ФИО7 и ФИО6 явились в суд, пояснив, что общество никогда не состояло ни в каких договорных отношениях с истицей. Фактическим заказчиком работ по ремонту ТС являлся ФИО5, с ним же согласовывались все работы и их стоимость, он же производил оплату. Все работы были выполнены, однако ФИО5 выразил недовольство состоянием двигателя. Тем не менее ответчик в целях урегулирования конфликта согласился вернуть ТС и двигатель обратно заказчику, оплатив также транспортировку, и вернул запчасти. Факт перечисления денежных средств с карты ФИО1 не оспаривал, мотивировав это тем, что ФИО5 так производил оплату. Расписка на сумму 401000 рублей датирована 27.12.2024г. и написана ФИО7 под давлением представителей истца. В действительности никакой задолженности не имеется. Просили в иске отказать..

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОБЛОВ МОТОРС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Ауди А8 госномер К512ЕР977.

Письменного договора как такового сторонами не составлялось.

Стоимость указанных выше работ в письменном виде также не была зафиксирована. Как это следует из пояснений сторон, и представленных переводов денежных средств, общая сумма денежных средств оплаченных ФИО1 на банковскую карту руководителя ООО «КОБЛОВ МОТОРС» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 646650 рублей.

Акт о приемке выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 384100 рублей, подписанный в одностороннем порядке исполнителем ООО «КОБЛОВ МОТОРС» не позволяет согласиться с утверждениями стороны ответчика об оказании услуг на указанную сумму.

По доводам иска, работы по ремонту автомобиля Ауди А8 госномер К512ЕР977, не были выполнены ответчиком, что впоследствии послужило основанием для расторжения договора. Данных об объеме работ, их качестве в материалы дела представлено не было.

Так, согласно тексту расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 401000 рублей, переведенных в счет ремонта ТС Ауди А8 госномер К512ЕР977, а также доставку указанного автомобиля до <адрес> (место жительства истицы).

Расписка от той же даты содержит обязательство ФИО7 о направлении ТС Ауди А8 госномер К512ЕР977 в <адрес> автовозом, а также направление в ее же адрес ДВС и АКПП, с оплатой данных услуг ФИО7

В данном случае суд полагает согласиться с доводами истицы в части того, что указанные расписки были написаны в ноябре 2024 г., учитывая, что оплата услуг по транспортировке была произведена непосредственно ФИО1 в сумме 42000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично возместил указанные расходы, о чем свидетельствуют платежи от 3 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37920 рублей.

Доводы ответчика в части отсутствия договорных отношений с ФИО1 ничем объективно не подтверждены. Более того, опровергаются платежными документами о перечислении денежных средств на банковскую карту самого ФИО7, и возвратом части средств им же на карту ФИО1 Данных о том, что расписка ФИО7, содержащая обязательство о возврате истице части денежных средств была написана под давлением, в отсутствие на то обязательств по их возврату, в материалы дела представлено не было.

ФИО5 как это следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ФИО1, и который уполномочен не только управлять принадлежащим ей автомобилем Ауди А8 госномер К512ЕР977, но и следить за его техническим состоянием, с правом заключения любых договоров технического обслуживания.

Таким образом, факт передачи указанного автомобиля для проведения работы по его ремонту ФИО5, не отменяет наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как указано выше, общий размер денежных средств оплаченных истицей составляет 646650 рублей, из них ответчиком возвращено на ее банковскую карту 15600 рублей. Из объяснений представителя истицы следует, что возврат средств осуществлялся для самостоятельного приобретения деталей на ТС.

Из объяснений ответчика следует, что представителю истицы ФИО5 было передано запчастей на сумму свыше 180000 рублей.

Указанное в свою очередь позволяет согласиться с тем, что расторгая договор, по договоренности сторон часть денежных средств была возвращена ФИО1 в виде приобретенных запчастей на ТС, а по оставшейся части ФИО7 выдана расписка о возврате 401000 рублей.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОБЛОВ МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан отделением по району Можайский ОУФМС России по <адрес> в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 401 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей.

Взыскать с ООО «КОБЛОВ МОТОРС» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья