Решение № 2-1789/2017 2-195/2018 2-195/2018 (2-1789/2017;) ~ М-1968/2017 М-1968/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Чехия Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Чехия Авто», с учетом представленных уточнений, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Чехия Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 935 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен им по системе «Traid in» в сумме погашаемых взаимных требований - 1 035 000 рублей, личных денежных средств в сумме 465 000 рублей, а также кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме 435 000 рублей.

Начиная с марта 2017 года у приобретенного им транспортного средства начали выявляться различные дефекты, в т.ч. появился посторонний шум в салоне автомобиля, перестали функционировать задние двери автомобиля.

Неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр ООО «Чехия Авто» с заявками о возникших дефектах в данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора им в адрес представителя завода-изготовителя, а также продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако разрешить возникший спор в досудебном порядке ответчики отказались.

В связи с приобретением указанного транспортного средства он произвел следующие затраты в размере 20 000 рублей на технологические работы по подготовке автомобиля к продаже, 72 014, 50 рублей - на страхование КАСКО. Общая сумма убытков составила 92 014,50 рублей.

Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за приобретение дорогостоящего транспортного средства ненадлежащего качества, невозможностью использовать транспортное средство для нужд семьи, в том числе для перевозки несовершеннолетнего ребенка, а также отказом ответчиков в добровольном порядке возвратить за уплаченные за товар денежные средства.

С учетом принесенных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Чехия Авто», взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость транспортного средства в сумме 1 935 000 рублей, в счет возмещения убытков 92 014,50 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи транспортного средства и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 482 745 рублей, неустойку в размере 2 417 745 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 463 752,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 318,80 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что представители ответчиков чинили препятствия в производстве экспертизы, большая часть оборудования, используемого для измерений в ходе осмотра автомобиля экспертом была без необходимой поверки, при этом осмотр проводился дважды, оба раза на базе сервисных центров официальных дилеров Фольксвагена. Кроме этого после возбуждения дела в суде истцу отказали в присутствии в ходе планового техоблуживания автомобиля, отказали в выдаче заказ-наряда, пояснив, что автомобиль судебный, у него случился гипертонический криз, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Чехия Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, причина неявки в судебное заседание признана не уважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного у ООО «Чехия Авто», по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 935 000 руб. (л.д.52-53 т. 1).

Согласно ПТС ООО «Чехия Авто» являлось собственником указанного транспортного средства на основании дилерского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (л.д.50-51 т.1).

ФИО1 приобрел указанный автомобиль по системе Traid in» в сумме погашаемых взаимных требований - 1 035 000 рублей, использовав частично личные денежные средства в размере 465 000 рублей, а также заемные денежные средства ООО «Русфинанс Банк» в размере 435 000 рублей (л.д. 13,14,16-19 т. 1).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика стоимости автомобиля в связи с выявленными существенными недостатками товара.

Указанные требования в письменной форме были предъявлены ФИО3 ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В связи с несогласием представителей ответчиков (продавца, изготовителя) с доводами истца о наличии в автомобиле существенных недостатков качества приобретенного истцом транспортного средства, являющегося сложным товаром, по ходатайству истца, поддержанного представителями ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно наличия ошибок и неисправностей в работе электрической системы и относящихся к ней узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, причинах их возникновения, являются ли они причинами производственного характера, имеются ли данные, свидетельствующие о повторности неисправностей, имеется ли угроза безопасности участников дорожного движения в связи с эксплуатацией транспортного средства при выявленных неисправностях, предложено определить перечень (объем) и стоимость работ и затрат на устранение выявленных ошибок и неисправностей, а также срок их устранения (затраты времени).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИНАЭ-МАДИ ФИО4 (л.д. 207-250 т.1, л.д. 1-132 т.2) в результате исследования технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, в том числе компьютерной диагностики выявлены многочисленные ошибки в 4-х блоках (л.д. 214-216, 227-229 т. 1), в том числе неисправность в работе центрального замка дверей и сигнализации, что приводит к периодической блокировке открытия задней правой двери, а также периодическое срабатывание сигнализации при открытии дверей и крышки багажника. Согласно проведенных электронных диагностик, зафиксированы 2 активные ошибки (кода неисправности), существующие на момент проведения экспертизы: ошибка В122D29 – привод центрального замка недостоверный сигнал и ошибка В122В11 – электродвигатели приводов центрального замка короткое замыкание на массу. По характеру возникновения выявленная неисправность является производственной. Определить точную техническую причину возникновения данной неисправности, а также перечень (объем) и стоимость работ, затрат на устранение выявленных ошибок и неисправностей, а также срок их устранения (затраты времени), в рамках данной экспертизы, не представляется возможным.

Выявленная неисправность в работе центрального замка дверей и сигнализации не влияет на безопасность дорожного движения (отсутствует угроза безопасности участникам дорожного движения). Заявленная собственником автомобиля неисправность в виде самопроизвольного открытия дверей во время движения автомобиля, не фиксировалась в процессе экспертных осмотров по причине, указанной в исследовании.

При этом, экспертом в исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работ замка задней правой двери. Для установления точной причины неисправности центрального замка и сигнализации, а также перечня (объема) и стоимости работ, затрат и срока устранения выявленных ошибок и неисправностей, необходимо провести поэтапную замену деталей, связанных с их работой (в первую очередь, произвести замену замка задней правой двери) с последующей диагностикой при дальнейшей эксплуатации автомобиля. В рамках проводимой экспертизы данные исследования не возможны, так как выявленные причины неисправности повлечет ее устранение и потребует значительных денежных средств, а также временного ресурса. С точки зрения эксперта, неисправность центрального замка и сигнализации не связана с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля со стороны владельца (данная неисправность носит периодический «плавающий» характер, отсутствует стороннее вмешательство и механические повреждения), а носит производственный характер (брак детали, некачественная установка и т.д.). Также указано, что у эксперта отсутствуют данные, свидетельствующие о повторности возникновения указанной неисправности, поскольку из представленных материалов следует, что собственник обращался в ООО "Чехия Авто" с неисправностью - "не открывается задняя правая дверь", но в документах отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо работы по устранению данной неисправности (л.д. 231 т. 1).

Не доверять выводам эксперта суд оснований не имеет. Сторонами указанные выводы не оспариваются.

Суд полагает установленным, что обнаруженные недостатки товара являются существенными, т.к. они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и возникли указанные недостатки до передачи товара потребителю, носят производственный характер.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от него покупателя и взыскании с ответчика стоимости автомобиля по существу является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца представлена копия прайс-листа «SKODA AUTO Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время в продаже имеется автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся аналогичным (в т.ч. по категории, модификации и версии (комплектации) автомобилю ненадлежащего качества, приобретенному истцом, с рекомендованной розничной ценой 2 417 745 руб. (л.д.72-75 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения в размере 482 745 руб. (2 417 745 – 1 935 000).

Также истцом заявлено требование возмещении ему понесенных убытков в размере 92 014,50 рублей, в том числе: расходы на технологические работы по подготовке автомобиля к продаже в размере 20 000 рублей (л.д. 20, 21 т.1), расходы на страхование КАСКО - 72 014 рублей (л.д. 19 т. 1).

Суд считает, что расходы, произведенные истцом на технологические работы по подготовке автомобиля к продаже, не могут быть признаны убытками покупателя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по смыслу ст. 15 ГК РФ, в том числе учитывая отсутствие доказательств относительно характера и вида (перечня) указанных работ, по объяснениям истца в рамках подготовки автомобиля к продаже в том числе выполнялись работы по шиномонтажу, что является периодической работой.

Также не могут быть признаны убытками расходы истца в связи с оплатой страховой премии по КАСКО, страхование рисков собственника автомобиля - право истца, в течение срока договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по объяснениям истца) он автомобилем пользовался.

Претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, направлена ФИО1 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказал истцу в заявленных требованиях, предложив дополнительный осмотр автомобиля, ответчик ООО "Чехия Авто" отказал в удовлетворении претензии, указывая об отсутствии в товаре существенных недостатков, предложив представить автомобиль в сервисный центр для безвозмездного устранения выявленного недостатка, при этом указанный недостаток был заявлен потребителем при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО2, когда его устранение не производилось (л.д. 24-27 т. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установление причин возникновения недостатков, их существенности ответчиками потребителю предложено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение ответчиком срока рассмотрения (удовлетворения) требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При этом согласно ч. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось судом выше стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 417 745 рубля.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя до даты, указанной истцом при уточнении исковых требований) – 133 дня.

Неустойка составит: 2 417 745 рублей х 133 дня х 1% = 3 2215 600,85 рубля.

Поскольку по смыслу Закона (ст.ст. 23.1, 28) неустойка не может быть больше суммы основного обязательства, неустойка подлежит взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в указанном истцом размере - 2 417 745 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», будучи уведомленным о нахождении в производстве суда данного спора, о времени и месте судебного заседания не сообщил суду об имеющихся возражениях по неустойке, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» добровольно не удовлетворило законное требование истца во внесудебном порядке в установленные законом сроки, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 417 745 руб. (1 935 000 + 482 745 + 2 417 745) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется по мотивам, изложенным судом выше относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору в разумный срок, чем нарушил права потребителя. Истец пояснил суду, что испытал нравственные переживания в связи с приобретением дорогостоящего транспортного средства ненадлежащего качества, невозможностью его использования для нужд семьи, в ходе судебного спора перенес гипертонический криз на фоне стресса.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Согласно квитанциям от 19.10.2017 и 15.01.2018ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6 800 руб. и 793,70 руб. (л.д. 4, 69 т. 1).

Цена иска с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день вынесения судом решения общая цена иска составила 7 391 256,50 руб., также заявлены требования неимущественного характера (расторжения договора и компенсации морального вреда) (л.д.70-71 т. 1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в общем размере 41 240 руб., из которых в пользу ФИО1 с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в размере 7 596,70 руб., в доход местного бюджета – с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в размере 33 343,30 руб., с ООО «Чехия Авто» в размере 300 руб. (по требованию о расторжении договора).

Определением суда от 19.02.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

Как следует из ходатайства эксперта к заключению, расходы по проведению экспертизы в размере 140 000 рублей оплачены не были (л.д. 206 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом требований истца по существу, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чехия Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи в размере 1 935 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Фольксваген Груп Рус» транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля SKODA <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день заявления исковых требований в размере 482 745 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 417 745 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 417 745 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 596 рублей 70 копеек.

В части требования о возмещении убытков в размере 92 014 рублей 50 копеек, в части сумм требования о компенсации морального вреда, превышающих установленные судом ко взысканию, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 33 043 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Чехия Авто» госпошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ИНАЭ-МАДИ в счет возмещение расходов за проведение экспертизы 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года

Судья Т.Ю. Хаванова