Решение № 02-0615/2025 02-0615/2025(02-6669/2024)~М-5575/2024 02-6669/2024 2-615/2025 М-5575/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 02-0615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес. В результате залива, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту, выданному ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08.07.2024 г., причиной залива является разрыв трубопровода ГВС на чердачном помещении. Истец ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «КГ «АЛЬФА» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №24/07/078-1 от 11.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено сумма

09.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Действиями ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свое имущество, трате времени для восстановлении справедливости, в связи с порчей имущества квартиры в связи с затоплением. Моральный вред истец оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с доводами указанными в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору передачи № 091100-У04481 от 01.06.2006 года (л.д.11-13).

05 июля 2024 года из-за разрыва трубопровода ГВС на чердачном помещении произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, о чем сотрудниками адресМосквы «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залития водой (л.д. 15).

Согласно акту обследования от 08.07.2024 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явился разрыв трубопровода ГВС на чердачном помещении, что входит в зону ответственности адресМосквы «Жилищник адрес» (л.д. 15).

Из представленного отчета об оценке ООО «КГ «АЛЬФА» №24/07/078-1 от 11.07.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д. 18-59).

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №24/07/078-1 от 07.07.2024 года и квитанциями на оплату услуг №000622 и № 000624 от 07.07.2024г. (л.д.61-62).

10 декабря 2024 года определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-615/2025 (2-6669/2024) от 10.02.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденных в результате залива 05 июля 2024 года составляет сумма (л.д 78-170).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явился разрыв трубопровода ГВС на чердачном помещении, что входит в зону ответственности ответчика. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 57 копеек+10 сумма)/2 =сумма

. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -52,79%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.