Приговор № 1-39/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020

УИД: №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Селемджинском районе при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года, около 22 часов 00 минут, помощник участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» старший сержант полиции ФИО11., назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности и, имея обязанность действовать в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которым он как, сотрудник полиции, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); кроме того, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13); в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 13); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13); а также на основании должностного регламента, утвержденного 21.01.2020 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский», вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, (п.п. 12 и 14), он же обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, вести производство по делам об административных правонарушениях, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств, обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (п.п. 35, 36, 37, 54), в силу занимаемой должности и исполнения своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, а также выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в рамках рассмотрения сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6, прибыл во двор <адрес><адрес>, где увидел К. и Г., в отношении которых материалы уголовных дел выделены в отдельное производство. Исполняя свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, а также выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, ФИО11 подошёл к К. и Г., в отношении которых материалы уголовных дел выделены в отдельное производство, представился им, предъявив при этом своё служебное удостоверение и, действуя в рамках своих должностных полномочий по пресечению административных правонарушений, учитывая, необходимость в опросе К. и Г., в отношении которых материалы уголовных дел выделены в отдельное производство, предложил им рассказать об обстоятельствах причинения побоев ФИО6, с целью установления обстоятельств произошедшего, на что К., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал кричать, и говорить в адрес ФИО11 зачем он (ФИО11 прибыл для разбирательства по поводу причинения побоев ФИО6.

После этого, 11 апреля 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, во двор <адрес> пгт. <адрес> пришёл ФИО1, и подойдя к находящимся там ФИО11., а также К. и Г., в отношении которых материалы уголовных дел выделены в отдельное производство, выяснил, что сотрудником полиции ФИО11. в рамках рассмотрения сообщения о происшествии, проводятся разбирательства по факту причинения К. и Г., в отношении которых материалы уголовных дел выделены в отдельное производство, телесных повреждений ФИО6.

Сразу после этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего как сотрудник полиции ФИО11. удерживает за предплечья рук К., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя цель помочь своему другу избежать разбирательств, проводимых сотрудником полиции ФИО11 таким образом воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции ФИО11 направленными на проверку причастности К., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, к совершению преступления, возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - помощника участкового уполномоченного полиции ФИО11., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, реализуя вышеуказанный умысел, достоверно зная и понимая, что ФИО11 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО11., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для здоровья ФИО11. и желая этого, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО11., нанёс не менее двух ударов кулаками правой и левой руки по предплечью правой и левой руки ФИО11., причинив ФИО11. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья ФИО11., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, прибывшими сотрудниками полиции ФИО7, ФИО10, ФИО8 совместно с ФИО11. противоправные действия ФИО1 были пресечены и для предотвращения дальнейших противоправных действий с его стороны, к последнему была применена физическая сила, так как иные средства и способы не выполняли задач, возложенных на полицию, после чего ФИО1 доставили в административное здание ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинского район, пгт. Экимчан, ул. Цыпенко, д. 9.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.318 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шапрынский В.Г. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, также не состоит на учёте в ОУУП и ПДН, по месту жительства и.о. главы пгт. Токур Селемджинского района Амурской области характеризуется как спокойный, неконфликтный, жалоб от населения в администрацию поселения на поведение ФИО1, не поступало, ФИО1 имеет статус ребёнок-сирота, проживал в пгт. Токур до смерти своего опекуна, затем выезжал для проживания в город Благовещенск, в пгт. Токур возвращался в июне 2020 года, в настоящее время он вновь выехал в город Благовещенск. Также судом установлено, что подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном преступлении он раскаялся, в настоящее время он отчислен из профессионального учебного заведения, работает на стройке без заключения трудового договора, его среднемесячный доход составляет 15000 рублей, в дальнейшем он собирается восстановиться в учебном заведении, имеет статус сироты, в связи с чем при обучении в училище ему назначалось пособие 25000 рублей; его мама была лишена родительских прав, однако после смерти своего опекуна, он проживает с ней в городе Благовещенске, мама работает сиделкой.

Указанные сведения о личности подсудимого суд учитывает в своей совокупности, при этом данный характеризующий материал суд считает достоверным и позволяющим сделать вывод о том, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.

К характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО10, в той части, что ФИО1 хитёр, лжив, не организован, на критику в свой адрес реагирует некорректно, общение поддерживает с антисоциальными элементами - суд относится критически, поскольку указанные данные о личности подсудимого противоречат характеристике, данной поселковой администрацией, при этом суд учитывает, что ФИО10 является свидетелем по делу, проходит службу в одном отделении полиции с потерпевшим, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО10, пресекал противоправные действия подсудимого при совершении последним преступления.

Суд находит состоятельным довод характеристики, выданной в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО10, в той части, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается сведениями информационного центра, вместе с тем суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен 12 апреля 2020 года.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (19 лет), условия его жизни и воспитания.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание пояснения подсудимого, из которых следует, что совершённое им преступление не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом суд также учитывает, что органом уголовного преследования не выяснялось, повлияло ли нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на совершение им преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, повышенную степень его общественной значимости, и не находит возможным применить п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Сторона защиты в судебных прениях пояснила, что с учётом наличия у ФИО1 ежемесячного дохода, в случае назначения судом наказания ФИО1 в виде штрафа, оно будет исполнимо. При этом защитник ходатайствовал о том, что если суд сочтёт возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применить рассрочку его исполнения.

На основании изложенного в своей совокупности, в том числе, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. При этом с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа частями на два месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения, в том числе, после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа частями, на два месяца, а именно:

- 3000 рублей в срок до 10 декабря 2020 года;

- 3000 рублей в срок до 10 января 2021 года.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко