Решение № 2-690/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-690/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003685-43

Дело № 2-690/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амираливой У.И., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга. В обоснование иска указав, что решением Дербентского городского суда от 01.02.2021 с ответчиков взысканы солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2-Х.А. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 735 382 руб. 71 коп. вследствие неправомерного удержания за период с 14.12.2019 по 20.12.2020 в размере 352 514 рублей, которые по сей день не исполняются ответчиками, должниками, несмотря на неоднократные предупреждения. Ответчики злостно уклонялись, скрывались, избегали от исполнения решений судов, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 16.10.2013, в котором подробно изложены мошеннические схемы ответчиков, их недобросовестное поведение. Указывают, что ответчики по сей день не погасили даже 1/10 части от основного долга в размере 7 500 000 рублей за период от 07.02.2011 по 26.06.2025, неправомерно удерживали их денежные средства, уклонялись и уклоняются от их возврата. Согласно представленным расчетам, общая сумма процентов на сумму долга к взысканию составляет в размере 2 045 505 рублей 07 копеек, из них 1 521 252 рублей 40 копеек за период с 21.12.2020 по 25.09.2023 солидарно с ответчиков, должников ФИО3 и ФИО4, и 524 252 рублей 67 копеек за период с 26.09.2023 по 31.03.2024 с ответчика ФИО4, расчеты были проведены на основании ключевой ставки ЦБ РФ и ставки рефинансирования. Вместе с тем, ими были понесены расходы на адвокатские услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 10 от 26.06.2025. Просят суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в исковом порядке проценты на сумму долга в размере 1 521 252 рубллей 40 копеек за период с 21.12.2020 по 25.09.2023; взыскать с ответчика ФИО4 проценты на сумму долга в размере 524 252 рублей 67 копеек за период с 26.09.2023 по 31.03.2024; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы за оказание юридических услуг в соответствии с прилагаемой квитанцией № 10 от 18.06.2025 в сумме 20 000 рублей.

Истцы в лице ФИО1 и ФИО5 Р-Х.А., а также их представитель по ордеру ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также финансовый управляющий ответчиков ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебные извещения на имя ответчиков ФИО4 ФИО3 и финансового управляющего ФИО8 были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и, согласно отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами 80400114292388, 80400114586937, 80400114292326, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что указанные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно сведениям, поступившим из Миграционного пункта ОМВД России по Кумторкалинскому району, ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> 04.06.2011 по настоящее время, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 21.03.2023 по 21.03.2024.

Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, они считаются доставленными и суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело поступило в суд по подсудности из Советского районного суда г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.10.2013 ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным апелляционным определением гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, с ФИО4 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания апелляционного определения от 16.10.2013 ФИО4 признана виновной в присвоении по предварительному сговору с ФИО3 суммы денег в размере 7 500 000 рублей, полученных от истцов С-вых.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.02.2021 иск ФИО1 и ФИО5 Р-Х.А. удовлетворен частично, с ФИО3 и ФИО4 постановлено солидарно взыскать в пользу ФИО1 и ФИО5 Р-Х.А. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 735 382,71 рублей, вследствие их неправомерного удержания за период с 14.12.2019 по 20.12.2020 в размере 352 514 рублей.

Как установлено в судебном заседании решение Дербентского городского суда Республики Дагестан ответчиками по настоящее время не исполнено.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным истцами и проверенным в судебном заседании расчетам, с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат к взысканию в пользу истцов проценты на сумму долга в размере 1 521 252,40 рублей за период с 21.12.2020 по 25.09.2023, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 524 252,67 рублей за период с 26.09.2023 по 31.03.2024.

Проверенные в судебном заседании расчеты истцов произведены в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой и ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каковых ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истцов и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 10 от 18.06.2025.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, подготовка к судебному заседанию по делу проведена с участием представителя, принимавшего участие посредством видео-конференц связи. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцам юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно представленным справкам МСЭ, истцы ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами II группы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в размере 30 213 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 15 485 рублей в доход местного бюджета.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по уплате государственной пошлины размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии 8203 №) солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 25.09.2023 - 1 521 252,40 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 541 252 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» (ИНН <***>) в размере 30 213 (тридцать тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) проценты на сумму долга за период с 26.09.2023 по 31.03.2024 - 524 252 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» (ИНН <***>) в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амиралиева У.И.