Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018~М-3054/2018 М-3054/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4306/2018

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Пестрецы» о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Пестрецы» о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 16 часов 30 минут на а/д. Казань-Шемордан г. ФИО3 ФИО7, управляя транспортным средством марки CCAAS MEGA 370, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «АК Барс Пестрецы» на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО4 на праве собственности и находившимся под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО СК «Чулпан».

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 325 100 руб.

ФИО5 для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «БЮРО».

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 359 562, 27 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 527 775, 59 руб. За производство данного исследования оплачено 43 000 руб. Также истцом понесены расходы по измерению геометрии кузова транспортного средства в сумме 9 000 руб.

... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.

... истцом в адрес ответчиков направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «БЮРО», однако данная претензия ответчиками проигнорирована.

Руководствуясь изложенным ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 200 руб. Взыскать с ООО «АК Барс Пестрецы» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 202657, 59 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 83, 96 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «АК Барс Пестрецы» в судебное заседание не явился, причины суду не известны, судом надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов 30 минут на а/д. Казань-Шемордан г. ФИО3 ФИО7, управляя транспортным средством марки CCAAS MEGA 370, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «АК Барс Пестрецы» на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО4 на праве собственности и находившимся под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО СК «Чулпан».

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 325 100 руб.

ФИО5 для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «БЮРО».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 359 562, 27 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 527 775, 59 руб. За производство данного исследования оплачено 43 000 руб. Также истцом понесены расходы по измерению геометрии кузова транспортного средства в сумме 9 000 руб.

... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.

... истцом в адрес ответчиков направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «БЮРО», однако данная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «КА «Фемида».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... в результате происшествия по вине ФИО7 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., составленный ООО «БЮРО».

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Экспертным заключением ООО «КА «Фемида» ... определен, вид, объем, технология и перечень ремонтного воздействия транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак .... Заключением судебных экспертов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 347 100 руб.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., CCAAS MEGA 370, государственный регистрационный знак ... регион.

Исследование проведено экспертом лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., а также механизм их образования установлены экспертом по нескольким фотоснимкам автомобиля.

При этом, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Экспертные выводы, в связи с вышеизложенным, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные..

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КА «Фемида» не соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин