Апелляционное постановление № 22-1210/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-59/2024

Материал № 22-1210/2024

31RS0004-01-2024-001350-40

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ...,

-отказано в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учета УИИ Корякин снят 20 сентября 2022 года в связи с освобождением от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 19 июля 2024 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части основного наказания по условно-досрочному освобождению.

Осужденный ФИО1 отбыл назначенное судом основное и дополнительное наказание.

29.07.2024 ФИО1 обратился в Валуйский районный суд с ходатайством о досрочном снятии судимости ссылаясь на безупречное поведение и положительные характеристики.

29.08.2024 оспариваемым постановлением Валуйского районного суда Белгородской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что законодателем и Верховным судом РФ определена позиция, что судимость погашается при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения вреда причиненного преступлением. Ссылается, что вред, причиненный преступлением возмещен еще в 2018, а положительная характеристика по месту жительства является документом, характеризующим его поведение именно с февраля 2022 г. по август 1024 г., однако ни указанная характеристика, а также характеристика с места работы, не были учтены судом первой инстанции. Считает необоснованным принятие судом во внимание ответ военного комиссариата г.Валуйки, поскольку он противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что согласно представленным сведениям из МФ ФКУ УФСИН России по Белгородской области судом установлено, что с 08.02.2022 по 19.07.2023 ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, пропусков, связанных с отметкой в УИИ не допускал. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

Согласно п.п. «в», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд установил, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет двоих детей, является пенсионером ..., а также возместил вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, несмотря на представленные сведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО1 о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, о примерном поведении после освобождения, о том, что он работает, не допускает противоправных действий, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Ссылка в судебном решении на ответ военного комиссариата об отсутствии препятствий для заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции основана на указанных об этом осужденным в судебном заседании причинах обращения с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья