Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Омского государственного института сервиса (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ – структурное подразделение Институт дизайна и технологий ОмГТУ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данное увольнение не законным. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 223 от 17.03.2016г. «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский университет дизайна и технологий» принято решение о реорганизации указанных учреждений в форме присоединения к ОмГТУ ОмУДТ в качестве структурного подразделения. Реорганизация проводилась с грубейшими нарушениями закона. Не согласившись на снижение размера должностного оклада после реорганизации истец стала испытывать психологическое давление со стороны работодателя. В результате реорганизации ВУЗов, учитывая, что в каждом из них имелся Ученый совет, у ответчика оказалось два ученых секретаря. В должности ученого секретаря ОмГТУ работала и работает по настоящее время ФИО2 Производительность истца и ФИО2 никто не сравнивал. Увольнение истца производилось без учета ее квалификации, производительности труда и преимущественного права оставления на работе. Вместе с тем, у истца большой опыт работы, она неоднократно повышала свою квалификацию. Она имела преимущественное право оставления ее на работе. Также ее уволили без согласия профсоюза, в то время как она являлась его членом. Мотивированное решение профсоюзного органа было принято ДД.ММ.ГГГГ Ответчик мог воспользоваться им и расторгнуть трудовой договор с истцом в течение месяца, однако этот срок пропустил. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 в должности ученого секретаря Института дизайна и технологий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из оклада в 22 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО1, а также ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнили в части размера оплаты вынужденного прогула, прося взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 963,43 руб. Исковые требования о восстановлении на работе поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Дополнительно истец пояснила, что занималась оформлением документов, в том числе, грамот Министерства образования, оформлением дел доцентов и профессоров. Выполняла свою работу качественно, на высоком профессиональном уровне.

Представители истца поставили под сомнение сокращение должности истца, поскольку она называлась <данные изъяты>, а ответчиком была сокращена вновь введенная им должность <данные изъяты> В ОмГТУ имеется более 25 <данные изъяты>. Не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Истцу не предложили должность <данные изъяты>, которую заняла с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имеющая языкового специального образования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцу предлагались все возможные вакансии при увольнении, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако от них она отказывалась, не соглашаясь с размером заработной платы. Должность <данные изъяты> не предлагалась истцу, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о свободном владении истцом каким-либо иностранным языком и о наличии у нее знаний делопроизводства в совершенстве. Подтвердила, что в ОмГТУ на различных факультетах имеются свои ученые советы, но секретари этих ученых советов осуществляют свою деятельность на общественных началах. После реорганизации в структурном подразделении ОмГТУ – Институте дизайна и технологий ученый совет института отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от той же даты была трудоустроена в Омский государственный институт сервиса <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОГИС» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский университет дизайна и технологий» (ОмУДТ), которое на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОмГТУ) в качестве структурного подразделения «Институт дизайна и технологий» (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ решено считать работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «ОмГТУ» в лице директора ФИО7 Пункт 1.3. изложен в редакции, предусматривающий осуществление работником работы в подразделении Институт дизайна и технологий в должности Ученый секретарь на 1 ставку (л.д. 68 т.1).

Приказом ОмГТУ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности работников и внесены изменения в штатное расписание института Дизайна и технологий ОмГТУ. Исключена из штатного расписания института Дизайна и технологий ОмГТУ должность <данные изъяты> – 1 шт.ед. (л.д. 11 т.1).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, о чем проставила отметку в листе ознакомления (л.д. 12 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому занимаемая ею должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакантная должность в Ученом совете: <данные изъяты> на 1 ставку (л.д. 102 т.1).

Истец факт ознакомления с приказом № и получения уведомления о предстоящем увольнении в судебном заседании не отрицает.

Приказом ректора ОмГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 прекращен, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на 1 ставку Института дизайна и технологий в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, а также выходного пособия на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ректора ОмГТУ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 т.1).

Факт ознакомления с данным приказом ФИО1 также не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого она была временно нетрудоспособна (листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 134-144 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности. С предложенными вакансиями, за исключением <данные изъяты>, ФИО1 не была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ректора ОмГТУ было подано заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> по собственному желанию, но по данному заявлению ректором не было принято положительное решение, поскольку согласно ее заявлению ею предполагалась работа в указанной должности на условиях неполного рабочего времени с условием оплаты труда соответствующей одной ставке по данной должности (л.д. 125,126 т.1).

Не соглашаясь с увольнением, ФИО1 указывает, в том числе, на то, что ей не была предложена вакантная должность, а именно: должность <данные изъяты>, на которую был принят другой сотрудник ФИО5 Кроме того, указывает на отсутствие необходимости сокращать ее, поскольку у работодателя имеется несколько ученых советов, на несоблюдение порядка ее увольнения, имевшего место после истечения месяца со дня получения решения мотивированного мнения профсоюзного органа, наличие у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с <данные изъяты> ОмГТУ.

В силу статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы.

По мнению суда, доводы истца о наличии в ОмГТУ вакантной должности <данные изъяты> заслуживают внимания.

Как следует из служебной записки первого проректора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием в структуре университета управления коммуникационной политики он просит ректора университета внести в штатное расписание следующие изменения: ввести с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>. Обязательное квалификационное требование – свободное владение иностранным языком (л.д. 75 т. 2).

Разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрены квалификационные требования и необходимые знания. На должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы, секретарь должен свободно владеть иностранным языком, знать и уметь использовать в своей работе: законодательство РФ по направлению деятельности, Устав университета, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной и противопожарной защиты, ГОСТ Р ИСО 9001, требования действующих в университете документов СМК, Правила эксплуатации оборудования (ПК), порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов (л.д. 77-78 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята ФИО5 (л.д. 84 т. 2).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что должность <данные изъяты> ни дня не являлась вакантной. Как видно из представленных документов, данная должность была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 трудоустроена на нее только спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должность была вакантной в течение двух дней.

Указанная должность истцу предложена не была, и данное обстоятельство ответчик не отрицает. При этом ответчик полагает, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для ее замещения в виде свободного владения иностранным языком, знания делопроизводства.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

ФИО5 приступила к работе <данные изъяты> непосредственно в период проведения процедуры сокращения должности истца.

По мнению суда, профессиональные навыки истца позволили бы выполнять функции <данные изъяты>, однако данной вакансии работодатель ей не предлагал.

ФИО1 согласно диплому Омского государственного педагогического института им. А.М. Горького (в настоящее время ОмГПУ) от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты>, звание <данные изъяты> (л.д. 111а).

В соответствии с характеристикой ректора ФГБОУВО «ОмУДиТ» стаж работы ФИО1 в системе образования составляет <данные изъяты>, стаж научно-педагогической деятельности в ОмУДТ составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ окончила Омский государственный педагогический институт, факультет иностранных языков. После окончания ОГПИ работала <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работала в Омском техническом институте бытового обслуживания в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омском государственном университете физической культуры в должности <данные изъяты> (л.д. 13 т.1).

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла учебную работу на условиях почасовой оплаты в должности <данные изъяты>. Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено работать на кафедре иностранных языков в должности <данные изъяты> на условиях почасовой оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, ею осуществлялись переводы сложных технических текстов, ее студенты занимали призовые места в городской олимпиаде по иностранным языкам, за что ей была объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку (л.д. 123 т.2).

Свободное владение французским языком ФИО1 в настоящее время подтверждается заключением зав. кафедрой иностранных языков ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята ФИО5, которая, согласно ее трудовой книжке, имела опыт работы в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89 т. 2). Согласно диплома ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ получила педагогическое образование с квалификацией <данные изъяты> по направлению подготовки «Педагогическое <данные изъяты>» (л.д. 90-95), а в настоящее время по договору с ОмГТУ от ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение по образовательной программе «<данные изъяты>» на <данные изъяты> курсе в объеме 360 часов (л.д. 96-97 т. 2).

Находясь в должности <данные изъяты>, истец неоднократно повышала свою квалификацию. Исходя из содержания должностной инструкции Ученого <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ОГИС» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающей знание <данные изъяты> законов и иных нормативно-правовых актов по вопросам образования и подготовки научно-педагогических и научных кадров, локальных нормативных актов образовательного учреждения, требований к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах, организации делопроизводства, порядка оформления документации диссертационного совета и иных документов, а также учитывая длительный опыт работы истца в образовательном учреждениях, в том числе работы с документацией, суд приходит к выводу о наличии у истца навыков и знаний делопроизводства, достаточных для замещения должности <данные изъяты> ОмГТУ.

Желание работодателя произвести увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец связывает с нежеланием работодателя продолжать с ней трудовые отношения, поскольку изначально она являлась работником не ОмГТУ, а иного ВУЗа.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. N 475-О, следует, что часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и не предполагая ограничения прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, дополнительные гарантии, позволяющие в случае наличия соответствующих вакансий продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности.

Кроме того, работодателем нарушены требования п. 5 ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации сотрудников ОГИС о правомерности расторжения трудового договора с ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предложению истцу указанной выше вакантной должности, т.е. нарушена процедура увольнения, то суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторона истца ошибочно полагает, что должность ФИО1 фактически не была сокращена в связи с тем, что она занимала должность «<данные изъяты>», в то время как была сокращена должность <данные изъяты>. Анализ имеющихся в деле доказательств (в том числе содержания трудовой книжки истца, дополнительных соглашений к ее трудовому договору, приказа об увольнении) свидетельствует о том, что истец занимала должность <данные изъяты> на 1 ставку в структурном подразделении Институт дизайна и технологий ОмГТУ и подлежит восстановлению именно в данной должности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, которое является последним рабочим днем, она подлежит восстановлению в качестве ученого секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца.

Согласно справке ОмГТУ (л.д. 131 т.1) среднемесячный заработок ФИО1 составляет 30 264,82 руб.

В соответствии с расчетом истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 963,43 руб.

Указанный размер заработка и расчет сторона ответчика не оспаривает.

Истец просит взыскать сумму в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права по сравнению с <данные изъяты> ФИО2 на оставление на работе в связи с ее более высоким уровнем квалификации, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, а факт сокращения работодателем должности ФИО2 – <данные изъяты> судом не установлен. Из показаний ФИО2 также следует, что ее должность не сокращалась при реорганизации ВУЗов. В ОмГТУ имеется еще 12 ученых советов, потому что в нем 12 факультетов, но <данные изъяты> осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца относительно наличия в ОмГТУ в настоящее время нескольких ставок <данные изъяты>, учитывая, что штатное расписание образовательного учреждения сведений о наличии таких ставок не содержит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика считала размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Поскольку увольнение ФИО1 носило незаконный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 1 ставку в структурном подразделении Институт дизайна и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 963 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова