Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-765/2021

Дело № 2-765/2021 17 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000730-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2020 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей.

Считает данный договор купли-продажи недействительным по следующим основаниям.

Он и его жена ФИО7 приобрели данную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года.

По условиям договора продавец продал покупателям квартиру по цене 6 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачен покупателями из собственных денежных средств при подписании договора, а 5 500 000 рублей - из средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии для погашения задолженности по кредиту супругами Демиденко были использованы средства материнского капитала, в связи с чем 15 мая 2013 года ими было дано обязательство, в соответствии с которым супруги обязались в течение шести месяцев с момента снятия обременения с приобретенной ими на средства ипотечного кредита квартиры оформить указанную квартиру в общую долевую собственность истца, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению.

Обязательства по договору ипотечного кредитования исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 апреля 2017 года ФИО7 от права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказалась в пользу истца.

На настоящий момент брак между супругами расторгнут, дети постоянно проживают с матерью.

Однако обязательства по передаче доли в праве собственности детям ФИО8 не исполнили.

Считает, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов детей, являвшихся на момент ее совершения несовершеннолетними.

Отмечает, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые прав на другое жилое помещение не имеют. При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю было известно о том, что продавцами квартира была приобретена в долевую собственность, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Несмотря на то, что несовершеннолетние на дату совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения находились на попечении матери, такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на владение и проживание в спорном жилом помещении.

Полагает, что в нарушение требований ст. 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) отчуждение квартиры было произведено постороннему для детей лицу и привело к ущемлению их прав, в том числе жилищных.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 17, 35, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 63-65 СК РФ, ст. 12, 166-169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2020 года недействительным.

Определением судьи от 1 марта 2021 года к участию в деле привлечены несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане) и Отдел опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана - для дачи заключения.

Истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УПФР в г. Магадане, а также представитель Отдела опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенные в иске, указав, что на применении последствий недействительности сделки истец не настаивает, так как он намерен в добровольном порядке выделить детям доли в спорной квартире и вновь заключить с ответчиком договор купли-продажи. Также просил не возлагать на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как вины ответчика в сложившейся ситуации нет.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица УПФР в г. Магадане указал, что 19 ноября 2010 года ФИО9 обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем 15 декабря 2010 года ФИО7 выдан указанный сертификат. 16 мая 2013 года ФИО7 обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 395 540 руб. 92 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору от 31 марта 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7 17 июня 2013 года было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, выдавшей кредит, а 11 июля 2013 года ФИО7 было проведено прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, а также приняв во внимание заключение Отдела опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 9 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От данного брака у ФИО2 и ФИО7 имеются совместные дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ФИО7 15 декабря 2010 года УПФР в г. Магадане был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1732566 на сумму 343 378 руб. 80 коп.

14 марта 2013 года супругами ФИО2 и ФИО7 на основании договора купли-продажи была приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: <адрес> стоимостью 6 500 000 рублей.

Пунктом 4 названного договора стороны определили, что приобретение квартиры будет осуществляться в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 рублей уплачены покупателями продавцу при подписании договора; денежные средства в размере 5 500 000 рублей будут уплачены покупателями продавцу после государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателям ОАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация права собственности супругов ФИО8 на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности каждого проведена 28 марта 2013 года, при этом зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.

21 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на приобретение вышеназванной квартиры.

15 мая 2013 года супругами ФИО2 и ФИО7 было дано обязательство, в соответствии с которым они обязались в течение шести месяцев с момента снятия обременения с приобретенной ими на средства ипотечного кредита квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформить указанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению.

16 мая 2013 года ФИО7 обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 395 540 руб. 92 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

17 июня 2013 года было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере 395 540 руб. 92 коп., что подтверждается уведомлением УПФР в г. Магадане об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17 июня 2013 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

26 апреля 2017 года ФИО7 подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем был составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, обязательства по договору ипотечного кредитования исполнены в полном объеме.

5 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей.

Утверждая, что свои обязательства по передаче в общую совместную собственность, в том числе несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, их родителями не исполнены, что свидетельствует о нарушении данной сделкой жилищных прав и законных интересов детей, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) в редакции, действовавшей на момент дачи обязательства, следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч. 1).

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (п. 4).

На основании п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 вышеуказанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО13» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопросов о соблюдении супругами ФИО8 при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры жилищных и иных прав несовершеннолетний детей, имеющих право на долю в данной квартире.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п. 85).

По смыслу ст. 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п. 6).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что спорное жилое помещение, приобретенное супругами ФИО8 с привлечением средств материнского капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей.

В своем отзыве (заключении) Отдел опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана считает, что исходя из норм действующего законодательства дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. ФИО2 и ФИО10 не исполнили обязательство по включению детей в число собственников, в связи с чем ущемили их права, поэтому считает возможным исковые требования удовлетворить.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает достоверно установленным, что супруги ФИО8 дали обязательство в течение шести месяцев с момента снятия обременения со спорной квартиры оформить ее в общую долевую собственность, включая детей, между тем, злоупотребив своими родительскими правами и обязанностями, данное обязательство не выполнили, и в нарушение жилищных прав своих несовершеннолетних детей истец произвел отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, не может быть признан соответствующим закону, а потому является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, положениями п. 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 75 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку на применении последствий недействительности сделки сторона истца в ходе судебного разбирательства не настаивала, а рассматриваемый спор не относится к случаю, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, так как в данном деле публичные интересы не затрагиваются, то оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 18 февраля 2021 года следует, что при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 48 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель истца просил не возлагать на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, так как вины ответчика в сложившейся ситуации нет.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 5 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 марта 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>