Решение № 12/1-110/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12/1-110/2023

Дело № 12/1-110/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001439-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 29 ноября 2023 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аницына В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 22.06.2023г. собственник транспортного средства – ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 21.06.2023г. в 18:03:55 на <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ПАССО СЕТТЕ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем марки «ТОЙОТА ПАССО СЕТТЕ» государственный регистрационный знак № он не управлял, данный автомобиль находился в фактическом пользовании у гр-на ФИО6, который, согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является единственным водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Одновременно с этим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку его копию он не получал, а о его наличии узнал только в судебном участке №50 Ванинского района Хабаровского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного участника судопроизводства.

Защитник Аницын В.Н., поддержав требования жалобы по изложенным в ней доводам, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании защитник Аницын В.Н. пояснил, что копию оспариваемого постановления в установленный законом срок ФИО1 не получал, а узнал о нем 13.09.2023г. при производстве по другому делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес> скончалась мать и он стал заниматься организацией ее похорон, в связи с этим 12.07.2023г. выехал в <адрес> и отсутствовал по своему месту жительства длительное время и вследствие этого не располагал возможностью получить указанное постановление. В подтверждение защитником были представлены копия справки – подтверждения о приобретении ФИО1 проездного документа на поезд № сообщением «<данные изъяты>» на 12.07.2023г. от <адрес> до <адрес>, копия свидетельства о смерти ФИО5

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 08.07.2023г. прибыла в место вручения в <адрес>, в тот же день неудачная попытка вручения и 18.07.2023г. возвращена из-за истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку в период нахождения в почтовом отделении поступившей копии постановления по делу об административном правонарушении заявитель ФИО5 по своему месту жительства отсутствовал по объективным причинам, в связи с отъездом в другой регион по возникшим семейным обстоятельства и по этой причине не имел реальной возможности его получить, что бесспорно явилось препятствием для своевременного обжалования принятого по делу об административном правонарушении решения, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Проверив изложенные в жалобе гр-на ФИО1 доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023г. в 18:03:55 на <адрес> водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА ПАССО СЕТТЕ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" (идентификатор №).

Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2", которым было зафиксировано указанное нарушение, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось в жалобе ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В поданной жалобе заявитель ФИО1, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение заявленного довода ФИО1 представлены: информация об уплате гр-ом ФИО6 административного штрафа по постановлению № от 22.06.2023г., копия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от 05.05.2023г., согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО6

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив каждое из указанных доказательств, суд отмечает, что они подтверждают исключительно лишь факты оплаты гр-ом ФИО6 административного штрафа, а также допуска этого гражданина к управлению транспортным средством заявителя ФИО1, и никоим образом не свидетельствуют о том, что именно ФИО6 управлял данным автомобилем непосредственно в момент фиксации административного правонарушения, равно как не свидетельствуют и о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность управления заявителем ФИО1 своим автомобилем непосредственно в период инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо других бесспорных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, заявителем ФИО1 и его защитником Аницыным В.Н. не представлено. При этом судом предпринимались меры для участия заявителя ФИО1 в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, однако, последний не пожелал явиться в Ванинский районный суд Хабаровского края.

При этом исключительно одних лишь вышеуказанных документов при отсутствии иных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об управлении транспортным средством не его собственником, а другим лицом в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, суд находит недостаточным для признания обоснованными доводов ФИО1 о невиновности.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, последний, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 22.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 22.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.С. Сегеда