Решение № 2-4636/2024 2-4636/2024~М-3702/2024 М-3702/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4636/2024

Дело №2-4636/2024 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-008763-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 января 2024 г. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств. В результате ДТП повреждено транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

31 января 2024 г. ФИО2 передал право требования к страховщику, возникшее из указанного ДТП, ИП ФИО4 по договору цессии.

5 февраля 2024 г. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, приложив необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

31 января 2024 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 25 февраля 2024 г., однако до настоящего времени страховое событие не урегулировано.

Истец обращает также внимание на то, что страховой случай подлежал урегулированию путем осуществления восстановительного ремонта, и соглашения сторон о смене формы страхового возмещения не было достигнуто.

10 апреля 2024 г. страховщик получил претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством, рассчитать и выплатить неустойку, понесенные расходы. На составление претензии были понесены расходы в размере 2 500 рублей.

Однако требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

6 мая 2024 г. страховщик получил уведомление о переходе прав требования по договору цессии к ФИО1

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15 450 рублей.

22 июля 2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 86 236 рублей, убытки в размере 110 004 рубля, неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-Ф3 срок, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик при несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, обязан уплатить потерпевшему неустойку, которая за период с 26 февраля 2024 г. по 5 августа 2024 г. (162 дня) составляет 139 702 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 790 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за получение юридической помощи в размере 14 500 рублей (2 500 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в судебном заседании); на оплату услуг почты 700 рублей (350 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая, 350 рублей за направление претензии).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- неустойку в размере 139 702 рубля, продолжив её начисление по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы удовлетворенного требования;

- проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в размере 7 790 рублей;

- расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей;

- расходы за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, и направив своего представителя по доверенности – ФИО5, которая, соглашаясь с размером страхового возмещения и убытков, установленным финансовым уполномоченным, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Исковые требования в части начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства не поддерживала, в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков после предъявления иска.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения иска возразила, обращая внимание на то, что при первоначальном обращении к страховщику не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, срок исполнения обязательства следует исчислять с даты предоставления последнего документа – определения по делу об административном правонарушении. Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу истца взысканы убытки в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера неустойки и процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных возражений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-48003/5010-012 от 22 июля 2024 г. (л.д.33-45), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии №.

31 января 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0042/2024.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 15 января 2024 г. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

5 февраля 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария посредством курьерской службы ООО «ЛигаАвто» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Согласно описи вложения, к заявлению были приложены, в том числе, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, копия приложения к определению.

16 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

9 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом №1095256686 уведомила Цессионария о необходимости предоставить оригинал, либо заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении.

10 апреля 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

26 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 27 апреля 2024 г. №0205у/664213 АО «АльфаСтрахование» уведомило Цессионария о необходимости предоставить оригинал, либо заверенные надлежащим образом определение или постановление по делу об административном правонарушении.

2 мая 2024 г. между Цессионарием и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0042/1/2024, согласно пункту 1.1 которого Цессионарий уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП, а также вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, УТС.

6 мая 2024 г. ФИО1 Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» указанный договор цессии с уведомлением об уступке права требований.

Как установлено финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), 5 февраля 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В частности, согласно описи вложения, к заявлению была приложена, в том числе копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, копия приложения к определению.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако в нарушение установленного указанной нормой закона срока АО «АльфаСтрахование» уведомило Цессионария о необходимости предоставить оригинал, либо заверенное надлежащим образом постановление по делу об админитративном правонарушении лишь письмом от 9 февраля 2024 г. № 1095256686, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по Договору ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что место жительства ФИО2 и место ДТП находятся в г. Липецке на территории которого у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры со СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голд авто», ИП ФИО7, соответствующими критериям к организации восстановительного ремонта.

Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта. При этом обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике составляет 86 236 рублей без учета износа, и 60 600 – с учетом износа. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 024 480 рублей, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 240 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и применив общие нормы о последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных статями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков в полном объеме.

В связи с этим, названным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 196 240 рублей.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке АО «АльфаСтрахование» не обжаловано и исполнено 6 августа 2024 г. (платежное поручение №44479).

Также при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по Договору ОСАГО, с 27 февраля 2024 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитанную без учета износа (86 236 рублей), подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а на сумму убытков (за вычетом причитающегося страхового возмещения) – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако взыскание указанных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поставлены в зависимость от исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков в установленный указанным решением срок.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание размеры страхового возмещения и убытков, установленные решением финансового уполномоченного, обоснованность которых сторонами не оспаривается, и руководствуется следующими нормами закона.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было; доказательств тому, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего страховщиком суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Доводы ответчика о непредоставлении при первоначальном обращении полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно определения по делу об административном правонарушении, состоятельными быть признаны не могут, поскольку из представленной описи вложения следует, что 5 февраля 2024 г. ИП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы, в том числе, заверенная копия определения по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.21, 22). Направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес ИП ФИО4 по истечении установленного законом срока уведомление о необходимости представления определения по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не опровергает, и не исключало возможности для АО «АльфаСтрахование» по предоставлении повторно копии определения об административном правонарушении исполнить обязательство по Договору ОСАГО в установленных в законе форме и в срок, чего сделано не было. Обстоятельства первоначального обращения ИП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» также являлись предметом проверки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, которым установлен факт нарушения обязательства именно АО «АльфаСтрахование». Однако указанное решение АО «АльфаСтрахование» обжаловано не было.

В связи с изложенным, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется, а выводы решения финансового уполномоченного №У-24-48003/5010-012 от 22 июля 2024 г. в части взыскания неустойки под условием неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения финансового уполномоченного, не являются обоснованными.

При таком положении, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 27 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства – 6 августа 2024 г., и составит: 86 236 (надлежащий размер страхового возмещения) * 1% * 162 дня = 139 702 рубля.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления права истца путем полного возмещения убытков без ограничений, установленных Законом об ОСАГО, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 95 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков в порядке статьи 395 ГК РФ являются обоснованными.

В то же время, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков (196 240 рублей) за вычетом суммы неисполненного обязательства, регулируемого Законом об ОСАГО (86 236 рублей), на которую начислена неустойка по правилам Закона об ОСАГО, т.е. на сумму 110 004 рубля (196240-86236), и составят: (110004 * 16% (ключевая ставка Банка России в период с 27 февраля по 28 июля 2024 г.) * 153 дня) + (110004 * 18% (ключевая ставка Банка России в период с 29 июля по 5 августа 2024 г.) * 8 дней) = 7 790 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенная истцом, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (с учетом банковской комиссии 15 450 рублей (л.д.31, 32), отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им и правопредшественником (ИП ФИО4) понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг в сумме 14 500 рублей, состоящих из 2 500 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д.46-49).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (принимая также во внимание, что составление претензии не требует специальных познаний и может быть выполнено путем заполнения стандартных форм на сайтах страховщика и/или финансового уполномоченного), объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 32 300 рублей (15450 + 12000 + 700 + 4150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

95 000 рублей в счет неустойки;

7 790 рублей 44 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

32 300 рублей в счет судебных расходов,

а всего 135 090 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 г.